Бизнес часто зависит от интеллектуальной собственности. Для некоторых предприятий это просто средство идентификации, а для других — ключевой производственный ресурс, обеспечивающий доход. Юристы рассказали о важных событиях в сфере интеллектуальной собственности за последние месяцы: о том, как определяется компенсация за нарушения прав на товарный знак, как меняется подход к регистрации лекарственных препаратов, и как правильно представлять уведомление о трансграничной передаче персональных данных.
В разбирательстве между компанией «Царицыно Эталон» и предприятиями «Лыткаринский МПЗ» и «Рузский» суд решил взыскать с ответчиков 5 миллионов рублей в качестве компенсации. Поводом для обращения в суд стало незаконное использование товарного знака «Султанская» на колбасных изделиях. Истец потребовал возмещения ущерба в размере 1 миллиарда и 38 миллионов рублей, соответствующему двойной стоимости контрафактной продукции (дело № А41-50367/2021).
Суды двух инстанций подтвердили: защита нарушенных прав истца не должна привести к ликвидации конкурентов, однако удовлетворение требований истца приведет именно к этому.
Это значимое решение, единственное за последнее время. Оно окажет влияние на всех, кто занимается делами, связанными с возмещением ущерба за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Компания «Импорт Тойз» импортировала в Россию контрафактные товары. Ведомство таможенного контроля во Владивостоке обратилось в суд с требованием привлечь компанию к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях («Незаконное использование средств индивидуализации товаров»; дело № А51-16859/2022). В ходе рассмотрения дела две инстанции выявили нарушения со стороны таможенных служащих, которые не разрешили представителям компании ознакомиться с материалами дела. Судебные органы пришли к согласию: в данной ситуации меры административной ответственности не могут быть применены вне зависимости от того, совершено ли нарушение.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция содержит признаки контрафактности, суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение о необходимости уничтожения товаров в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП. Решение суда по интеллектуальным правам поддержало данное решение.
В комментарии руководителя практики интеллектуальной собственности и товарных знаков отмечается: «Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении компании к административной ответственности, суды правильно пришли к выводу, что продукция с признаками контрафактности должна быть уничтожена».
Заявка на регистрацию воспроизведенного препарата «Цефотаксим+Сульбактам» была подана компанией «Промомед» до истечения четырехлетнего периода с момента регистрации оригинального препарата «Кларуктам», права на который принадлежат компании «Фармновации». В ходе рассмотрения этого вопроса судам требовалось определить, применяется ли национальное законодательство, защищающее регистрационную эксклюзивность, при регистрации лекарственного препарата в соответствии с правилами ЕАЭС (дело № А40-202954/2022).
Мнения судов трех инстанций расходились. Последнее слово пока остается за Арбитражным судом Московского округа. Согласно позиции кассации, положение национального законодательства, устанавливающее запретительный срок в 4 года на регистрацию дженерика (часть 20 статьи 18 закона «Об обращении лекарственных средств»), в данном случае не применяется.
Этот случай стал первым, в котором был поднят вопрос о том, являются ли данные эксклюзивными согласно действующему законодательству. Если судебная практика применения данного подхода будет признана законной, это может негативно отразиться на разработке новых лекарств и проведении дорогостоящих клинических исследований в России.
Советник NEVSKY IP Law рассказал о споре, который ему с командой удалось решить в досудебном порядке. Этот спор касается взаимодействия с клиентом из-за границы, который пытался соблюсти требования закона о персональных данных. В попытке уведомить о намерении обработки персональных данных он столкнулся с тем, что предложенная форма уведомления предназначена только для российских юридических лиц. Требовалось указать ОГРН и ИНН, которые присущи только российским компаниям. Даже после ручного заполнения и представления уведомления в письменной форме ситуация не улучшилась. Как рассказывает юрист, Роскомнадзор признал клиента оператором, но поставил условие: для включения в реестр операторов необходимо зарегистрироваться как юридическое лицо на территории Российской Федерации.
Иностранные компании, осуществляющие обработку персональных данных в России, фактически не представляют уведомление о начале обработки несмотря на то, что законодательство одинаково применяется как к российским, так и к иностранным организациям.
В то же время уведомление о трансграничной передаче персональных данных от имени клиента было принято без возражений, даже несмотря на отсутствие указания российского ИНН заявителя в этом уведомлении.
Преподаватель СПбГЭУ и автор телеграм-канала о товарных знаках, подчеркивает особенности процесса признания обозначений общеизвестными. Роспатент часто отклоняет заявки, как это произошло, например, в случаях с «Мезим», «Брест-Литовска», «Циана» и Doppel Herz. Ведомство указывает на недостаточную известность обозначения (как в делах «Брест-Литовска» и «Циана») или на то, что заявителем выступает лицо, не использующее обозначение в России (как в случае с «Мезим» и Doppel Herz).
Позиция суда по интеллектуальным правам заключается в том, что для потребителя не обязательно знание правообладателя; важно лишь иметь представление о едином источнике происхождения товара. Это подтверждается в рассмотрении дел № СИП-230/2022, № СИП-275/2023, № СИП-199/2023 и № СИП-737/2023, где отмечается, что при наличии корпоративной связи между производителем, поставщиком и рекламодателем, можно признать товарные знаки общеизвестными.
Этот подход явно соответствует потребностям гражданского оборота. Однако Роспатент стоит на своем и не использует подход, предложенный СИП. Вместо этого Роспатент регулярно самостоятельно признает товарные знаки общеизвестными и требует административный орган внести их в соответствующий реестр.
В рамках дела № А40-185112/2022 компания «Медицинская исследовательская компания» обратилась в суд с запросом о предоставлении принудительной лицензии на серию патентов, принадлежащих компании Vertex Pharmaceuticals Inc. и охватывающих препарат «Трикафта». Основание для подачи иска заключается в недостаточном использовании данными правообладателем патента в соответствии с пунктом 1 статьи 1362 Гражданского кодекса.
Первая инстанция отказала истцу, однако 9-й Арбитражный апелляционный суд удовлетворил его запрос, предоставив принудительную лицензию. Это уникальный случай в юридической практике. В ближайшем будущем Суд по интеллектуальным правам выработает свою позицию по данной категории споров, при этом Vertex уже подал кассационную жалобу.
Это дело не только первое, где была предоставлена принудительная лицензия согласно статье 1362 Гражданского кодекса, но также представляет собой важный юридический прецедент, определяющий бремя доказывания в этой области споров.
В деле № А40-102447/2020 компания «Набикс» добивалась признания исключительных прав на программу «Банкириум». Первая инстанция отказала в иске. Однако после рассмотрения апелляцией и проведения повторной экспертизы выяснилось, что программа ответчика, компании «Бумаги», использует исходный код программы истца.
В сентябре данный спор был рассмотрен Судом интеллектуальной собственности (СИП). В ходе кассационного рассмотрения было отмечено, что после того, как истец предъявил иск о нарушении исключительных прав, ответчик предпринял попытку внести нефункциональные изменения для уменьшения схожести программ. Тем не менее, несмотря на это, ответчик не устранил уникальные комментарии, и в результате «демаскировки» эксперт установил, что степень схожести превышает 30%.
Адвокат утверждает, что такой подход к использованию судебной позиции относительно программного обеспечения можно применять и в аналогичных ситуациях. Например, если ответчик вносит нефункциональные изменения в программу, возможно запросить у суда оценку данных изменений.
В рамках дела № А82-5354/2022 компания New Balance требовала компенсацию от индивидуального предпринимателя, который продавал поддельные кроссовки в своем ларьке. Речь шла о нарушении прав на пять товарных знаков истца.
Первая инстанция и апелляция признали нарушение исключительных прав на товарные знаки, однако уменьшили размер компенсации. Они считали, что три из пяти товарных знаков формируют одну серию товарных знаков, а два оставшихся — другую. Поскольку нарушение прав на серию товарных знаков рассматривается как единое нарушение, компенсацию от индивидуального предпринимателя взыскали за два нарушения.
Суд по интеллектуальным правам не одобрил данное решение и предписал выплату компенсации за три нарушения. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что два товарных знака не могут рассматриваться как серия, поэтому нельзя снизить компенсацию за нарушение прав на эти товарные знаки.
Источник: https://pravo.ru/story/249778/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
