Верховный суд утвердил решение о необходимости смены названия компании «Ёбидоёби». Предшествующие три инстанции пришли к выводу, что данное название противоречит общественным интересам и принципам морали. Правительство разработало законопроект, который предлагает уменьшить сумму компенсации за нарушение прав на бренд. Благодаря другой поправке можно будет взыскать расходы, связанные с разрешением споров по защите интеллектуальной собственности, включая гонорары экспертов и юристов.
15 января Верховный суд отклонил жалобу компании «Ёбидоёби», которую обязали сменить название (дело № А33-31075/2022), которое ассоциируется со словами бранной речи.
Начавшаяся с уведомления налоговой службы цепочка событий привела к требованию изменить название, а затем к рассмотрению дела в суде из-за возможного нарушения ст. 1473 ГК («Фирменное наименование»). ФНС потребовала от сети доставки суши и роллов сменить название, поскольку оно созвучно со словами ненормативной лексики. Компания утверждала, что ее название не является оскорбительным, так как является японским выражением, переводящимся как «День недели – суббота». Значит, фразу нельзя считать ненормативной лексикой. Тогда ФНС обратилась в суд.
Арбитражный суд Красноярского края отметил, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что россияне понимают перевод слова «Ёбидоёби», так как японский язык не распространен в стране. Первая инстанция указала на то, что с большой вероятностью это слово вызовет ассоциации с бранной ненормативной лексикой русского языка, и поэтому название сети противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. В итоге суд обязал компанию изменить наименование. Апелляционная и кассационные инстанции согласились с этим решением, а теперь его подтвердила и экономическая коллегия.
В конце прошлого года КС постановил изменить законодательство об определении размера компенсации, которую взыскивают на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК («Ответственность за незаконное использование товарного знака»). Согласно норме, правообладатель может взыскать с нарушителя права на бренд компенсацию в двукратном размере стоимости изделий, на которых незаконно размещен товарный знак. При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета компенсации. КС считает, что, если ее размер не соответствует требованию справедливости и равенства, следует снижать сумму или отказывать во взыскании денег.
Чтобы выполнить это постановление, власти предложили внести изменения в статью 1515 ГК. Предложение заключается в добавлении пункта 4.1, согласно которому суд может уменьшить размер компенсации по заявлению ответчика ниже минимального установленного в подп. 2 п. 4 размера 4. Для этого требуется, чтобы ранее по иску другого правообладателя с нарушителя уже взыскали компенсацию за нарушение исключительного права на другой сходный бренд. При определении суммы компенсации суд должен учитывать все важные обстоятельства дела, включая характер нарушения, его последствия для владельца бренда, степень связи между правообладателями, соответствие размера компенсации принципам справедливости и соразмерности.
В новом пункте также установлено, что в случае выявления судом взаимного влияния друг на друга правообладателей и отсутствия экономической обоснованности предоставления разрешения на регистрацию сходных брендов другим лицам, за исключением цели обогащения, суд может отказать в возмещении убытков.
Федеральный закон от 30 января 2024 года № 4-ФЗ внес изменения в ст. 1248 ГК («Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав»). Ч. 2 дополнили вторым абзацем, который устанавливает возможность взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора. Эти издержки включают в себя:
С 10 февраля начнет действовать норма в новой редакции.
По мнению экспертов эти изменения важны, поскольку при рассмотрении споров о защите интеллектуальных прав часто требуется собирать много доказательств.
Участие высококвалифицированных специалистов вместе с узкоспециализированными техническими экспертами может привести к большим расходам для заинтересованных сторон.
Нововведения помогут достичь баланса в распределении издержек и, возможно, уменьшат количество необоснованных административных дел со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.
Правообладатель товарных знаков Елена Шевченко заключила сделку с индивидуальным предпринимателем Вадимом Долгобородовым, позволяющую последнему продавать продукцию производства «Север-Метрополь» в его кафе.
Однако после истечения срока договора суды запретили Долгобородову использовать товарные обозначения (дело № А56-97061/2019). Несмотря на запрет, предприниматель продолжал продавать продукцию под видом оригинальной марки, копируя стиль и дизайн питерской кондитерской. После жалобы владельца бренда в антимонопольный орган, УФАС признал нарушение статьи 14.6 закона «О защите конкуренции» («Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения»). Не согласившись с этим, Долгобородов обратился в суд.
Суды отказались признавать решение управления ФАС по Санкт-Петербургу недействительным 23 января СИП как кассационная инстанция поддержал это решение, указав, что истец не имел права использовать в оформлении своего кафе и вывеске обозначения, обозначения, похожие на товарные знаки «Север-Метрополь», после прекращения договорных отношений и судебного запрета. Использование интеллектуальной собственности и деловой репутации кондитерских «Север-Метрополь» без разрешения является «паразитарной конкуренцией» (дело № А56-129733/2022).
Суд признал недействительной сделку о передаче исключительной лицензии на интеллектуальную собственность одной из компаний холдинга.
24 января Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объявил недействительным соглашение о передаче исключительной лицензии на интеллектуальную собственность, относящуюся к продукции и торговой марке «Балтика», товариществу Karlsberg Kazakhstan (дело № А56-100391/2023).
В июле 2023 года было заключено спорное соглашение, в результате которого российское предприятие по поручению холдинга передало права на бренд «Балтика» на разные организации группы Carlsberg, включая Karlsberg Kazakhstan. Эта сделка была осуществлена без согласия президента компании Таймураза Боллоева, о чем стало известно из письма первого вице-президента российского предприятия Александра Дедегкаева, направленного руководителю Администрации президента. В данном документе он просил помощи в защите товарных знаков предприятия в дружественных России странах.
В 2021 году директор качканарского муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Радика Гимадиев стал фигурантом уголовного дела по обвинению в незаконном использовании объектов авторского права в большом объеме с использованием своего служебного положения. Он обвинялся в нарушении статьи 146 УК РФ, так как на рабочих компьютерах учреждения хранились нелицензионные программные продукты «1С». Гимадиев утверждал, что эти программы не использовались им или его коллегами, и они уже были установлены на компьютерах до его назначения на должность.
Однако обвинение настаивало, что до возбуждения дела полиция вручила руководителю обязательное представление о необходимости соблюдения законов об авторских правах, но программы на оборудовании так и остались.
Несмотря на то, что первая инстанция признала его виновным и приговорила к двум годам условно, апелляция оправдала чиновника. Кассация поддержала это решение. В январе Седьмой кассационный СОЮ опубликовал определение по делу № 77-3777/2023.
Определение процедуры кассации играет важную роль в уголовных делах данной категории. Эксперт напомнил, что действие может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Даже если деяние привело к негативным последствиям для потерпевшего, это не обязательно означает, что лицо будет привлечено к уголовной ответственности. Уголовный кодекс устанавливает, что действия, совершенные по неосторожности, могут быть признаны преступлением только в случае, если это предусмотрено соответствующей статьей (ч. 2 ст. 24 УК).
Практика раскрытия преступлений по ч. 3 ст. 146 УК РФ, где руководителей организаций привлекают к ответственности, развивается следующим образом:
Если экспертиза подтверждает наличие нелицензионного программного обеспечения в памяти компьютера, то это означает, что руководитель организации не только не выполнил свои должностные обязанности, но также игнорировал обязательное представление. С момента его вручения обвинение пытается доказать, что руководитель сознательно использовал нелицензионное программное обеспечение, чтобы избежать финансовых затрат.
Однако, статья 146 УК не предусматривает ответственность за неисполнение. С этим согласились апелляция и кассация. Скорее всего данная практика будет применяться и в других подобных случаях. Если кроме врученного руководителю «обязательного представления» у обвинения не будет других доказательств виновности лица, то уголовное дело нельзя возбудить или следует его прекратить.
Если правообладателю был нанесен ущерб неумышленно, то это дает основание для защиты его интересов в гражданском порядке, но не в уголовном.
Источник: https://pravo.ru/story/250301/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
