В последний месяц осени Верховный суд опубликовал обзор о товарных знаках, который поясняет условия, при которых правообладателя можно признать недобросовестным. Кроме того, СКЭС не согласилась с тем, что объем контрафакта оценивается с использованием сайта нарушителя. Ответчик настаивал на том, что в интернет-магазине представлены только компьютерные модели товара, а само изготовление шло после оформления заказа. Новелла о праве выделения доли в исключительном праве была внесена в Госдуму, и законопроект уже прошел первое чтение.
Одним из ключевых событий, произошедших в ноябре в отрасли, была публикация обзора практики Верховного суда о товарных знаках. Этот документ содержит 17 правовых позиций, которые в основном затрагивают вопросы квалификации действий правообладателей товарных знаков с точки зрения их добросовестности.
В делах о защите прав на товарные знаки часто возникают аргументы сторон о злоупотреблении и недобросовестном поведении. Поэтому принятие обзора Верховного суда важно для установления единообразия в разрешении подобных споров. В обзоре Верховный суд отметил, что сам по себе факт неиспользования товарного знака правообладателем, который обращается за судебной защитой, не является доказательством недобросовестности.
Необходимо учитывать причины такого неиспользования, цели и обстоятельства приобретения прав на товарный знак, а также последующее поведение правообладателя. Только все эти факторы в совокупности могут указать на добросовестность или недобросовестность владельца товарного знака.
Особенно важные позиции обзора – п. 7 и п. 8. В приведенных в них делах как злоупотребление квалифицируют действия по регистрации товарного знака схожего с тем, который широко известен среди потребителей.
Согласно мнению эксперта, владельцу бренда с международной регистрацией теперь предоставляется возможность расширить юридическую защиту своего обозначения на территории нашей страны, путем возражения против охраны схожего товарного знака (после признания правообладателя недобросовестным) и преодоления запретов, установленного п.6 статьи 1483 Гражданского кодекса («Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака»).
В ноябре Президиум ВС утвердил третий обзор судебной практики за 2023 год. Хотя документ в основном касается других отраслей права, один из пунктов посвящен важной проблеме авторских прав. ВС подчеркнул, что передача произведения в эфир, его переработка и использование в составе сложного объекта являются отдельными способами использования произведения. Для каждого из них нужно получать разрешение у владельца.
8 ноября в Госдуму был внесен законопроект о выделении долей в исключительном праве. Это имеет большое практическое значение, так как договоры о совместном обладании уже давно успешно регулировали отношения между сообладателями. Однако, когда дело доходило до третьих лиц, чаще всего банков для получения кредита под залог исключительного права, такие договоры вызывали большие вопросы. В конечном итоге кредитные организации отказывали в займе.
Отсутствие урегулирования долей имеет негативные последствия и в других областях. Это усложняет привлечение инвестиций и затрудняет совместное использование и управление результатами интеллектуальной деятельности несколькими владельцами. Эксперт уверен, что принятие закона решит большинство этих проблем.
В настоящее время проект прошел первое чтение.
У автомобильного предприятия ПАО «Газ» существует широко известный товарный знак «Бегущий олень/Газ». Фирма «Всемаркет» и ИП Левченко предлагали на своем сайте изготовление футболок с этим логотипом, что привело к тому, что завод обратился к ним с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истец требовал компенсацию в размере 3,2 млн рублей, основываясь на двукратной стоимости каждой модели футболок, предлагаемых к продаже на интернет-магазине, и учитывая все цветовые варианты и размеры в каждой категории товара. Для подтверждения своих требований истец представил скриншоты каталога сайта.
Три инстанции иск удовлетворили. 28 ноября дело рассмотрел Верховный суд. ВС прислушался к аргументам ответчиков, которые утверждали, что на сервисе размещаются только предложения к продаже. На момент заказа изображенного товара не существует как вещи, он изготавливается индивидуально под каждого покупателя. На сайте размещены только компьютерные модели футболок. Экономколлегия указала, что нижестоящие инстанции не исследовали механизм работы портала и не оценили аргументы ИП Левченко и компании «Всемаркет». Без обоснования взыскиваемой суммы и подтверждения конкретного количества контрафакта суды не могли удовлетворить требование (дело № А45-4790/2022).
Компания «Детский мир» обнаружила, что на платформе «Яндекс Маркета» продавались товары под брендами, сходными с товарными знаками компании. «Яндекс» начал внутреннюю проверку и прекратил размещение объявлений после предъявленной претензии, но «Детский мир» все равно обратился в суд, требуя компенсацию в размере 10 млн рублей за незаконное использование товарных знаков. Однако, суды отклонили их иск как в первой, так и в апелляционной инстанциях.
Суды пришли к выводу, что требование было адресовано ненадлежащему ответчику. «Яндекс» не был производителем товаров, а лишь информационным посредником, предоставляя продавцам возможность размещать объявления на маркетплейсе и вести предпринимательскую деятельность. В ноябре дело было передано в СИП, который поддержал эти выводы и подчеркнул, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав «Детского мира» до получения претензии. После получения претензии ответчик сделал все возможное для устранения нарушений (дело № А40-132902/2022).
23 ноября кассационный суд рассмотрел дело о сходстве товарных знаков Fanta и «Фантола». Все началось с того, что The Coca-Cola Company посчитала обозначение «Фантола» с точки зрения графики и фонетики до степени смешения похожим на охраняемый с 1966 года бренд Fanta. В 2021 году Палата по патентным спорам отклонила заявление компании The Coca-Cola Company о признании шести товарных знаков недействительными. В ответ иностранная компания обратилась в суд, чтобы оспорить решение Роспатента.
Изначально первая инстанция удовлетворила иск, однако позже президиум Суда по интеллектуальным правам отменил это решение и направил дело на повторное рассмотрение. Во второй раз суд отклонил иск иностранной компании, и президиум СИП поддержал это решение.
Интересным аспектом спора стало то, что обе стороны представили свои социологические опросы в Роспатент. Она отмечает, что такие доказательства в спорах об интеллектуальной собственности, касающихся сходства, играют важную роль и могут существенно повлиять на исход дела. Обычно, если обе стороны представляют свои опросы, то «забраковать» одно из доказательств можно из-за нарушений в их проведении. Однако в данном случае каких-либо нарушений не было обнаружено. Поэтому спор был разрешен на основе формальных признаков сходства, таких как различия в фонетике, графике и семантике.
Сеть магазинов строительных и хозяйственных товаров OBI из Германии подала иск на бывший российский актив «ОБИ франчайзинговый центр» (дело № А41-94701/2023) и требует, чтобы ему было запрещено использовать товарные знаки.
Еще иностранная компания попросила принять обеспечительные меры: запретить ответчику и третьему лицу, регистратору доменных имен «Региональный сетевой информационный центр», совершать в отношении домена obi.ru действия для прекращения прав администрирования «ОБИ Франчайзинговый центр» или передачи сведений о домене obi.ru другому регистратору. 13 ноября АС Московской области частично удовлетворил требования об обеспечении, но основной спор еще не рассмотрен.
Немецкая компания OBI, как и многие другие, объявила о своем уходе из России ещё в марте 2022 года, передав свои бизнес-активы российским собственникам. Это дело интересно в контексте тонкостей использования интеллектуальной собственности ушедших компаний.
Однако, OBI все еще защищает свои товарные знаки и не разрешает использовать свое имя бывшим партнерам. В соответствии с действующим законодательством, OBI правы: никто не вправе без согласия правообладателя использовать его товарные знаки, включая доменное имя. Вероятно, суд полностью удовлетворит их иск.
В ноябре министр экономического развития Максим Решетников сообщил об соотношении иностранных и российских прав на интеллектуальную собственность, зарегистрированных в России. Из 860 000 зарегистрированных товарных знаков в Роспатенте, 490 000 принадлежат отечественным компаниям и физическим лицам. Решетников отметил, что с 2022 года количество российских прав на интеллектуальную собственность увеличилось на 30%. То есть такая тенденция наметилась после ухода иностранных компаний из России.
Бренды российских компаний, находящихся под санкциями, столкнулись с проблемами. В начале ноября стало известно, что Управление по взысканию долгов Финляндии конфисковало более 40 прав на товарные знаки и промышленные образцы компаний, на которые наложены санкции. Был наложен арест на интеллектуальную собственность управляющей компании телеканала Russia Today, Сбербанка и оружейного холдинга «Калашников». Кроме того, регулятор конфисковал логотип «Яндекса». Хотя корпорация «Яндекс» не находится под санкциями, но они введены в отношении основателя — Аркадия Воложа.
Причиной такого решения финских властей стали обновленные разъяснения Еврокомиссии о конфискации имущества. Теперь туда включены патенты и товарные знаки.
Источник: https://pravo.ru/story/250301/
Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
