Что делать, если не удалось найти ответчика?

Верховный суд России разъяснил важный вопрос для граждан. Рассматривая спор, в котором одну из сторон найти не удалось — по указанному адресу такой человек не проживал. Суд отметил, что подобные ситуации не являются редкостью в гражданских делах.

Ранее суды зачастую направляли повестки по старым адресам ответчиков, даже если было известно, что они там не проживают. Однако Верховный суд подчеркнул, что в таких случаях извещение может быть признано ненадлежащим, если точное местонахождение стороны неизвестно.

История началась с того, что конкурсный управляющий компании подал иск к женщине, требуя взыскать с нее 2,7 миллиона рублей. По его данным, ей на счет без всяких на то оснований перевели деньги, указав в назначении платежа «договор процентного займа». Претензия управляющего с требованием объяснить правомерность такого займа или вернуть деньги не помогла. И тогда управляющий отправился в суд.  Суд первой инстанции иск управляющего не удовлетворил. Однако апелляционный суд отменил это решение и постановил взыскать деньги с ответчицы. Женщина в свою очередь обжаловала это решение, и дело было передано на рассмотрение вышестоящей инстанции.

Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не живет и даже не была прописана. Интересно, что сведения о ее проживании суд запрашивал и получал. Апелляция знала, что ответчица живет в подмосковном Звенигороде, но официальных сведений о регистрации не дождалась — были получены лишь сведения о выписке. В результате суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие женщины, поскольку срок хранения направленной по последнему известному адресу корреспонденции истек, а запросы в МВД о регистрации остались без ответа, что сделало установление ее местонахождения невозможным.

Ответчица, со счета которой списали деньги, пошла в Верховный суд РФ. И он не согласился с коллегами. ВС подчеркнул, что, если человек не проживает по своему официальному адресу, уведомление о судебном заседании может быть отправлено на его рабочее место. Лицо считается должным образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, если повестка была направлена по месту жительства или указанному адресу и у суда есть доказательства получения уведомления. Если участник дела не уведомлен, судебное разбирательство должно быть отложено.

Верховный Суд отметил, что суду апелляционной инстанции было известно о том, что ответчица фактически не проживала по адресам, указанным в повестках. Несмотря на это, повестки направлялись именно по этим адресам. Согласно статье 19 Гражданского процессуального кодекса, если место пребывания ответчика неизвестно, дело может быть рассмотрено по его месту жительства после получения судом соответствующей информации из органов внутренних дел. Однако в данном случае применение этой нормы было невозможно, поскольку суду было известно, что ответчица проживает в городе Звенигороде. Несмотря на это, дело было рассмотрено без ожидания подтверждения из МВД.

Женщина не была должным образом уведомлена о судебном заседании. Суд Звенигорода не отправил ей судебных извещений. Она узнала о деле только после того, как с ее счета списали деньги в рамках исполнительного производства. Суд был осведомлен о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но тем не менее рассмотрел дело. Теперь дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ N 35-КГ18-9

Источник: https://rg.ru/2024/04/22/povestka-ne-po-adresu.html