Полезная статья про снос домов в охранных зонах
КС разъяснил, кто компенсирует гражданам снос домов в охранной зоне
Гражданина заставили снести самовольные здания, которые он построил еще в 1984 году. Расходы за это возложили на муниципальные власти, а те были настолько не согласны, что дошли до Конституционного суда. Который признал, что законодательство в этой области нужно привести в порядок, а отвечать за убытки граждан должны не только местные власти, но и федеральные.
История дела
В 1984 году гражданин Рязанов построил на своем земельном участке дом. Участок был предоставлен для ведения садоводства и расположен в охранной зоне магистрального газопровода, а из-за этого спустя три десятка лет уже у российских властей возникло требование избавиться от дома на спорной земле. Это повлекло за собой расходы на стороне Рязанова – за снос ему пришлось заплатить больше 3 млн руб.
Рязанов подал иск к администрации городского округа Верхняя Пышма и потребовал возместить ему все потраченные деньги, потому что в 1978 году, когда ему предоставляли участок, его не предупредили об ограничениях из-за газопровода. Суды решили, что администрация является правопреемником Верхнепышминского городского Совета народных депутатов, а потому несет ответственность за причиненные убытки. В администрации с таким подходом не согласились: там решили, что правопреемниками Совета народных депутатов РСФСР должны быть органы государственной, а не муниципальной власти, ведь нагрузка по возмещению убытков может быть слишком серьезной для бюджета местных властей и привести к дефициту.
Позиция КС: отвечать должна не только местная власть
Конституционный суд прислушался к доводам администрации и указал: полномочия по предоставлению земельных участков и земельному контролю не могут рассматриваться ни в действующем законодательстве, ни в правовом регулировании прежних лет (исключительно как связанные с разрешением вопросов местного значения). А значит, орган местного самоуправления не должен в качестве единственного правопреемника нести всю ответственность за действия органов госвласти РСФСР на местах.
При этом такой подход не снимает с местных властей всю ответственность: исходя из того, что именно муниципальные органы наиболее приближены к гражданам, они могли бы предупреждать их о последствиях возведения зданий на обремененных участках. Тем не менее возложение в таких случаях исключительно на муниципальные образования обязанности возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный гражданам, не основывается на принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, не согласуется с существующим разграничением полномочий между уровнями публичной власти, указал КС.
КС признал неконституционными три статьи ГК (15, 16 и 1069) во взаимосвязи с нормами закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судьи предписали федеральному законодателю внести необходимые поправки, чтобы бремя возмещения убытков в подобных случаях не ложилось лишь на муниципальные образования. «Осуществляя такое регулирование, законодатель не лишен возможности установить в качестве общего правила конкретную пропорцию распределения возмещения соответствующего ущерба между публичными образованиями, относящимися к разным уровням публичной власти», – заключил КС.
Постановление Конституционного суда от 3 июля 2019 года № 26-П.
Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru
