Новости

Верховный суд РФ вступился за женщину, которая перенесла тяжелую форму коронавируса и забыла оплатить покупку товаров.

Суд отметил в своем определении, что нельзя делать вывод о умышленном намерении человека совершить преступление исключительно на основании видеозаписи с камер наблюдения.

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел дело жительницы Чебоксар, которую приговорили к 300 часам обязательных работ за кражу из магазина. При этом ей зачли в срок наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в связи с чем она была освобождена от отбывания наказания.

Согласно приговору, фигурантка с целью хищения тайно взяла с прилавков, витрин и стоек клубнику, плод манго, сырок, 5 колготок, шампунь, лосьон, куклу, набор конфет, мясо, сумку, поместила их в похищенную сумку и находящийся при ней пакет, после чего, не заплатив за товар, вышла из торгового зала и скрылась с места преступления. Причиненный магазину ущерб оценен в 3 тысячи 41 рубль 49 копеек.

В суд обратилась осужденная, утверждая, что из-за тяжелого перенесенного коронавируса она находится в сложной жизненной ситуации и плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания, поэтому допустила, что могла забыть заплатить за товар. Она также отметила, что спустя 4 дня после происшествия вернула в магазин товар и оплатила его полную стоимость.

Важно отметить, что потерпевшая сторона не выдвигала претензий против обвиняемой. Несмотря на это, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что действия обвиняемой были совершены умышленно, и поэтому квалифицировал их как кражу в соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд указал, что в приговоре не приведены мотивы оценки действий подсудимой как умышленных. Однако из его содержания усматривается, что такие выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи инцидента, а также показаний свидетеля, который, просмотрев эту запись, высказал свое мнение, что покупательница незаметно покинула торговый зал, когда убедилась, что сотрудники экономической безопасности за ней не наблюдают.

Между тем каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности − достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ), напоминает высшая инстанция. 

Верховный суд указывает на нарушение норм закона при вынесении приговора, поскольку суд не оценил все собранные доказательства в совокупности. В результате суд сделал выводы об умышленном характере действий обвиняемой без учета значимых доказательств.

Например, представитель потерпевшей стороны в суде подтвердил, что магазин не имеет претензий к обвиняемой, так как та полностью возместила ущерб, очень переживала за произошедшее и извинилась за свои действия.

Из свидетельских показаний становится ясно, что соседка узнала фигурантку по фотографии в полицейской ориентировке и после беседы с ней узнала о её трудной ситуации: старшая дочь учится, младший ребенок болеет, а сама она плохо себя чувствует после перенесенного коронавируса. Подсудимая признала, что могла забыть оплатить товар, поэтому сразу с соседкой обратились в полицию, чтобы объяснить всю ситуацию. Показания фигурантки были подтверждены сотрудниками правоохранительных органов.

На этапе расследования обвиняемая сообщила, что после тяжело перенесенного коронавируса ее здоровье не полностью восстановилось, она чувствовала себя плохо и была рассеянной. Эти утверждения подтверждаются копиями больничного листа о нахождении в стационаре более месяца, справкой из психиатрической больницы о пребывании на стационарном лечении, заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также актом стационарного освидетельствования, который выявил расстройство адаптации симптомами, такими как бессонница, головные боли, нарушения сна, слабость, депрессия и тревожность.

Таким образом, показания фигурантки о том, что она из-за плохого самочувствия забыла оплатить покупку, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, медицинскими данными о её состоянии здоровья, а также её собственным поведением. Она немедленно направилась в магазин, оплатила покупку и извинилась, как только вспомнила о неоплаченном товаре.

Согласно высшей инстанции, вывод суда о наличии умысла у обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает указанные доказательства, которые имеют решающее значение для дела.

Согласно статье 24, часть 1, пункт 2, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая, что с субъективной стороны кража характеризуется виной только в виде прямого умысла, уголовное дело в отношении обвиняемой подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В результате решения Судебной коллегии обвинительный приговор был отменён, производство по уголовному делу прекращено, а за фигуранткой признать право на реабилитацию (Дело №31-УД23-19-К6).

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240419/309826576.html

Если вам требуется проведение экспертизы видеозаписи или психологической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Семейные конфликты часто бывают острее, чем конфликты между посторонними людьми.

После ссоры члены большой семьи стали враждовать, и некоторым пришлось покинуть общую квартиру, предоставленную по договору социального найма. Один из членов семьи решил выписать своих родственников, и с ним согласились местные суды. Однако Верховный суд разъяснил, что причина непроживания должна учитываться при принятии решения.

Администрация одного из городов Красноярского края по предоставила жителю двухкомнатную квартиру по социальному найму после сноса его ветхого жилья. Первоначально в квартире проживали пенсионер, его двое детей, трое внуков и правнук. Все семеро были прописаны. Однако из-за семейных разногласий родственники разъехались, в квартире остались только пенсионер и его сын.

После смерти пенсионера сын обратился в городской суд с требованием признать остальных родственников утратившими право пользования квартирой, ссылаясь на их фактическое отсутствие. Родственники возразили, заявив, что покинули квартиру вынужденно из-за постоянных конфликтов, и попросили суд восстановить их право проживания.

Суд решил, что по статье 71 Жилищного кодекса – «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи»- их права и обязанности нанимателя и членов его семьи не меняются только в случае временного отсутствия нанимателя и члена его семьи. А по постановлению Пленума ВС (от 02.07.2009 N 14) если жильцы отсутствуют постоянно, то заинтересованное лицо может потребовать суд признать их утратившими право на жилье по статье 83 ЖК – «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения». Данная статья предусматривает расторжение договора социального найма в случае переезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.

В данном деле суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков не являлось временным, поскольку они фактически проживали по другим адресам. Это решение было поддержано апелляционным и кассационным судами. В связи с этим родственники, не имеющие собственного жилья, обратились с жалобой в Верховный суд.

Верховный суд разъяснил, что жильца можно лишить права пользования квартирой по договору социального найма (ст. 83 ЖК РФ) только в случае добровольного выезда. Суды обязаны устанавливать причины и продолжительность отсутствия гражданина в квартире, а также выяснять, является ли выезд вынужденным или временным (например, в связи с работой, учебой или лечением в другом городе).

В рассматриваемом деле суды не учли важные сведения, подтвержденные свидетелями и заявлениями ответчиков о временном и вынужденном характере выезда. Ответчики не отказывались от своих прав на жилье. Верховный суд также отменил решения апелляционной и кассационной инстанций о выписке детей из спорной квартиры. Дело возвращено в Красноярский краевой суд для повторного рассмотрения.

Определение Верховного суда N 53-КГ21-9-К8

Источник: https://rg.ru/2024/04/21/kak-ne-rodnye.html

Суд указал, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины истраченных средств при доказанности факта несения расходов.

Комментарий экспертов к данному постановлению Верховного Суда подчеркивает его значимость в формировании единообразного подхода к решению семейных споров подобного характера. Несмотря на существующую правовую базу в сфере семейного законодательства, возникают случаи неверного применения норм, что иллюстрирует данное дело. Поэтому определение Верховного Суда является своевременным и актуальным.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ23-36-К5, в котором указал на право при разводе взыскать с бывшего супруга как с собственника квартиры, приобретенной в ипотеку до вступления в брак, денежные средства, внесенные в счет погашения ипотеки во время брака из общих средств супругов.

2 августа 2016 г. между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Григорием Таубиным был заключен договор участия в долевом строительстве. В тот же день Григорий Таубин заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на 528 тыс. руб. под 11,9% годовых. В договоре было указано, что целью использования заемщиком предоставленного ему кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры. В целях обеспечения исполнения обязательств квартира находится в залоге у банка.

В период с 21 июля 2017 г. по 19 января 2022 г. Григорий Таубин и Анна Серова состояли в браке. С октября 2021 г. они стали проживать раздельно и фактически прекратили супружеские отношения. Впоследствии Григорий Таубин подал в суд иск к Анне Серовой о разделе совместно нажитого имущества. Анна Серова возразила против иска и подала встречный иск к супругу.

В результате судебного решения по делу в Шпаковском районном суде Ставропольского края от 31 октября 2022 года суд произвел раздел имущества, совместно нажитого бывшими супругами Григорием Таубиным и Анной Серовой, и частично удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный иск. В том числе суд взыскал с Григория Таубина в пользу Анны Серовой половину уплаченных в период брака с 21 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. денежных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры. Он указал, что договор был заключен Григорием Таубиным до брака и является его личным обязательством, в связи с чем его супруга вправе взыскать с него как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части взыскания с Григория Таубина в пользу Анны Серовой денег, отклонив в этой части встречные иски Серовой. Суд постановил, что, погашая вместе с Таубиным кредит, взятый им до брака, Серова действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица. Кассация согласилась с этими выводами.

Верховный Суд рассмотрел дело по заявлению Анны Серовой и установил, что в соответствии с законодательством (Гражданский кодекс РФ, статьи 128, 129, 213, пункт 1 и 2) любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пунктом 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК).

Судебная коллегия отметила, что при рассмотрении иска Анны Серовой о взыскании с Григория Таубина компенсации за уплаченную ею половину ипотечного кредита суд апелляционной инстанции не применил соответствующие положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда.

Если супруг использовал совместные доходы семьи для погашения личного долга, появившегося до брака, второй супруг имеет право потребовать возмещения половины потраченных средств. Это право возникает при условии, что второй супруг докажет, что средства действительно были потрачены.

Ссылки апелляционного суда на то, что супруга должника действовала в интересах другого человека и должна была понимать это, не имеют юридического обоснования, поскольку такое понимание привело бы к неверному толкованию норм права.

Кассационный суд не выявил нарушений в решении суда первой инстанции и апелляционном определении по данному вопросу, и не устранил допущенные ими нарушения норм права.

Таким образом, ВС решил, что первой инстанцией установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования Анны Серовой, а вышестоящими судами при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм права. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части.

Юрист, представлявший интересы Серовой в Верховном Суде, прокомментировал: Верховный Суд обоснованно решил, что супруг, который использует общие средства для погашения личных долгов, возникших до брака, должен возместить второму супругу половину потраченных средств, если тот докажет факт таких расходов. Это решение основано на правильном применении п. 1, 2 ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса, ст. 1102 ГК, разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС № 15.

Олег Подоляк утверждает, что основным аргументом кассационной жлОбы было то, что суды апелляционной и кассационной инстанций незаконно решили, что супруга, действуя в интересе мужа-должника посредством участия в оплате его личной ипотеки за счет совместных доходов супругов, должна осознавать, что ее действия направлены на обеспечение личных имущественных интересов другого лица, не в праве претендовать на получение половины средств, истраченных на погашение личного кредита мужа из совместных доходов. Установление судами факта такого осознания супругой своих действий по отношению к другому лицу было сделано без учета того обстоятельства, что в данном случае крайне важно нахождение моей доверительницы в брачных отношениях с этим другим лицом, и, как следствие, необходимости применения к спорным правоотношениям не только норм гл. 60 ГК. Эти нормы в совокупности разъяснены Верховным судом и Конституционным судом РФ и гарантируют защиту прав супругов, которые полагают, что их личное имущество использовалось для исполнения обязательств другого супруга. Эти супруги имеют право требовать компенсацию соразмерно их доле в общем имуществе, заключил эксперт.

Эксперт отмечает значимость определения Суда для создания единого подхода к рассмотрению подобных семейных споров. Он считает, что это решение поможет судам общей юрисдикции избежать аналогичных ошибок и нарушений норм материального права, призванных защищать права супругов в случаях исполнения личных обязательств одного из них за счет их общего имущества.

Адвокат прокомментировал определение Верховного суда РФ, в котором разъясняются понятия единоличной собственности и совместно нажитого имущества супругов. Он отметил, что это разъяснение имеет большое значение для практикующих юристов, поскольку дела о разделе имущества между супругами являются распространенными. Он подчеркнул, что, несмотря на устоявшееся семейное законодательство, ошибки в правоприменении все еще встречаются. По мнению адвоката, определение Верховного суда РФ поможет исправить эту ситуацию и правильно разграничить единоличную и совместно нажитую собственность супругов.

Руководитель практики семейного и наследственного права столичного адвокатского бюро, отметила, что в настоящее время практически каждая семья приобретает жилье с помощью ипотечного кредита. При этом количество судебных разбирательств, связанных с разделом совместно нажитого имущества, купленного в кредит, неуклонно растет с каждым годом. Таким образом, постановление Верховного суда является актуальным и злободневным, поскольку отвечает на вопросы, возникающие в подобных ситуации.

Адвокат согласилась с выводами Верховного Суда, назвав их справедливыми и сделанными с учетом проведенного судом анализа фактических. Она отметила, что в определении подчеркивается: суды должны учитывать, что ипотечные платежи, сделанные супругами во время брака, касались квартиры, не являвшейся совместной собственностью, а принадлежавшей супругу до брака. Верховный Суд также указал на важность доказательства того, что супруг, претендующий на компенсацию, действительно нес расходы по ипотечному кредиту.

Адвокат утверждает, что определение согласуется с предыдущими судебными судебным актам и общей правовой концепции. Она отмечает, что совместно нажитым считается любое имущество, приобретенное супругами во время брака за счет общего дохода. И достаточно ясно, как делить имущество, которое есть в наличии, приобретено и оплачено в период брака. Однако встает вопрос относительно имущества, приобретенного до брака одним из супругов, но оплаченного во время брака за счет совместного дохода.

Суды неоднократно выносили решения по аналогичным спорам, установив, что использование общих супружеских средств для погашения личных долгов одного из супругов не наделяет второго супруга правами собственности на личное имущество первого. Вместо этого второй супруг имеет право требовать возмещения половины средств, которые были потрачены на погашение личных долгов (апелляционные определения Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу № 33-41068/2019 и от 26 февраля 2019 г. по делу № 33-8731/2019).

Адвокат подчеркивает неизменную значимость вопроса выплаты ипотечных обязательств, когда недвижимость принадлежит только одному из супругов. В браке может возникнуть ситуация, когда супруги вносят значительные суммы за дом или квартиру, принадлежащие лишь одному из них. При разводе это может вызвать обиду и чувство несправедливости, поскольку неясно, какими усилиями сопровождались эти совместные инвестиции. Поскольку имущество не подлежит разделу, а взыскание денежных средств по судебному решению затруднительно, супруг, оплачивавший ипотеку за чужую недвижимость, оказывается в невыгодном положении. Адвокат отмечает, что такие решения судов могут быть справедливыми в одних случаях и несправедливыми в других, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.

Юрист полагает, что для реформирования правовой системы необходимо принять ряд мер:

1. Увеличить количество судей.
2. Выделять достаточно времени на рассмотрение каждого дела.
3. Обязать судей выносить решения на основе справедливости и своего внутреннего убеждения, а не формальных правил.

Она отмечает разницу между ситуациями, когда супруг приобрел квартиру до брака за 20 миллионов рублей и супруги, прожили вместе год и совместно выплатили 1 миллион рублей, и когда супруги прожили вместе 19 лет и выплатили 19 миллионов рублей. Суд должен учитывать такие различия и не следовать строгим правилам, которые приводят к тому, что имущество остается у одного супруга, а другой получает лишь компенсацию.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-prave-supruga-na-vozmeshchenie-poloviny-denezhnykh-sredstv-uplachennykh-za-ipoteku-pri-razvode/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Действующее российское законодательство не предусматривает возможность нескольким субъектам совместно владеть исключительными правами на товарный знак. Однако на практике такое сообладание уже существует и нуждается в правовом регулировании, утверждает доцент кафедры интеллектуальных прав Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ.

Согласно российскому законодательству и судебной практике, сообладание товарным знаком в России считается невозможным. Тем не менее, эксперты отмечают, что на практике существуют случаи, когда правообладатель фактически делится правами на товарный знак с другими лицами. Это возможно, например, в ситуациях, когда товарный знак используется по лицензионному договору или когда права на него передаются в качестве залога.

По его словам, сообладание допускается, когда на Российскую Федерацию распространяется действие товарного знака по международной регистрации, а в ряде случаев базовая регистрация осуществляется в стране, в которой возможно сообладание. 

Эксперт утверждает, что во многих странах допускается сообладание товарных знаков, даже если знак зарегистрирован в стране, где сообладание не допускается. Он считает, что запрет сообладания в России несправедливо ограничивает права российских правообладателей, поскольку иностранные правообладатели могут пользоваться более широкими правами в России. Это подрывает идею, что сообладание противоречит природе исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с Семейным и Гражданским кодексами супруги совместно владеют исключительным правом на товарный знак. По словам эксперта, нотариусы уже выдают свидетельства о праве на долю в товарных знаках. Хотя юридически это запрещено, практика говорит об обратном. Для упорядочения этой ситуации рассматривается законопроект о выделении долей в исключительном праве на интеллектуальную собственность, который уже прошел первое чтение в Госдуме.

Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20240417/309821652.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд России разъяснил важный вопрос для граждан. Рассматривая спор, в котором одну из сторон найти не удалось — по указанному адресу такой человек не проживал. Суд отметил, что подобные ситуации не являются редкостью в гражданских делах.

Ранее суды зачастую направляли повестки по старым адресам ответчиков, даже если было известно, что они там не проживают. Однако Верховный суд подчеркнул, что в таких случаях извещение может быть признано ненадлежащим, если точное местонахождение стороны неизвестно.

История началась с того, что конкурсный управляющий компании подал иск к женщине, требуя взыскать с нее 2,7 миллиона рублей. По его данным, ей на счет без всяких на то оснований перевели деньги, указав в назначении платежа «договор процентного займа». Претензия управляющего с требованием объяснить правомерность такого займа или вернуть деньги не помогла. И тогда управляющий отправился в суд.  Суд первой инстанции иск управляющего не удовлетворил. Однако апелляционный суд отменил это решение и постановил взыскать деньги с ответчицы. Женщина в свою очередь обжаловала это решение, и дело было передано на рассмотрение вышестоящей инстанции.

Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не живет и даже не была прописана. Интересно, что сведения о ее проживании суд запрашивал и получал. Апелляция знала, что ответчица живет в подмосковном Звенигороде, но официальных сведений о регистрации не дождалась — были получены лишь сведения о выписке. В результате суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие женщины, поскольку срок хранения направленной по последнему известному адресу корреспонденции истек, а запросы в МВД о регистрации остались без ответа, что сделало установление ее местонахождения невозможным.

Ответчица, со счета которой списали деньги, пошла в Верховный суд РФ. И он не согласился с коллегами. ВС подчеркнул, что, если человек не проживает по своему официальному адресу, уведомление о судебном заседании может быть отправлено на его рабочее место. Лицо считается должным образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, если повестка была направлена по месту жительства или указанному адресу и у суда есть доказательства получения уведомления. Если участник дела не уведомлен, судебное разбирательство должно быть отложено.

Верховный Суд отметил, что суду апелляционной инстанции было известно о том, что ответчица фактически не проживала по адресам, указанным в повестках. Несмотря на это, повестки направлялись именно по этим адресам. Согласно статье 19 Гражданского процессуального кодекса, если место пребывания ответчика неизвестно, дело может быть рассмотрено по его месту жительства после получения судом соответствующей информации из органов внутренних дел. Однако в данном случае применение этой нормы было невозможно, поскольку суду было известно, что ответчица проживает в городе Звенигороде. Несмотря на это, дело было рассмотрено без ожидания подтверждения из МВД.

Женщина не была должным образом уведомлена о судебном заседании. Суд Звенигорода не отправил ей судебных извещений. Она узнала о деле только после того, как с ее счета списали деньги в рамках исполнительного производства. Суд был осведомлен о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но тем не менее рассмотрел дело. Теперь дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ N 35-КГ18-9

Источник: https://rg.ru/2024/04/22/povestka-ne-po-adresu.html

Роскосмос успешно защитил своё право на регистрацию знака, изображающего космический корабль, через суд. Одним из аргументов было утверждение о необходимости учитывать интересы государства в первую очередь. Суд по интеллектуальным правам поддержал рекомендации о пресечении нарушений исключительных прав, что означает, что, если они будут обеспечены, владелец веб-сайта должен будет предпринять меры, чтобы запретить использование произведения на его ресурсе повторно. Кроме того, СИП взыскал компенсацию с лидера группы «Ленинград», поскольку в клипе певец использовал чужой снимок самолета.

СИП «на твоей стороне»

В 2021 году Роспатент отклонил запрос на регистрацию товарного знака «Билайн. На твоей стороне» для одного класса товаров и шести классов услуг мобильного оператора «Вымпелком», куда входили аудиовизуальное оборудование, финансовые операции, телекоммуникационные услуги и образование. Причиной было наличие уже зарегистрированных аналогичных брендов других лиц, сходные с обозначением «Вымпелкома»: «Всегда на твоей стороне», «Всегда на вашей стороне», в тех же категориях.

Оператор мобильной связи решил обжаловать отказ в регистрации товарного знака в суде под номером СИП-1239/2023. В своем заявлении он ссылался на решение судов в деле «Яндекс Афиши», где обозначение было признано единым элементом из-за частого использования компанией конструкции «Яндекс» в названиях своих сервисов. Оператор считал, что широкая известность бренда «Билайн» позволяет применить такой же подход и к его знаку. Суд по интеллектуальным правам принял во внимание аргументы оператора и признал отказ Роспатента недействительным.

Регистрация знака, когда есть патент

«Роскосмос» планировал зарегистрировать товарный знак, изображающий пилотируемый космический корабль, но Роспатент отклонил его запрос. Ведомство пришло к заключению, что данное изображение слишком напоминает уже зарегистрированный патент ракетно-космической корпорации «Энергия имени С. П. Королева», что прямо запрещено законом (согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса). При этом в процессе рассмотрения заявки его владелец сменился на Россию в лице «Роскосмоса». Таким образом, заявителем по заявке на товарный знак и патентообладателем стала одна и та же организация. 

Госкорпорация «Роскосмос» подала апелляцию в суд (дело № СИП-893/2023) в связи с отказом органа в регистрации. По мнению заявителя, корпорация не нарушает запрет на регистрацию знаков, совпадающих с промышленным образцом, права на которые возникли до даты приоритета регистрации. Кроме того, «Роскосмос» обладает полномочиями по исследованию и освоению космоса, что включает создание условий и механизмов эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности России в этой области. Поэтому спорное изображение тесно связано с заявителем. Кроме того, «Роскосмос» заявил, что как патентный владелец, так и владелец товарного знака является Российская Федерация, от имени которой выступает корпорация. Тем не менее, Роспатент настаивал на том, что это различные объекты интеллектуальных прав, поскольку у них разные цели регистрации и применяются различные критерии охраны. Замена патента на регистрацию одинакового или сходного знака может нанести ущерб интересам правообладателя и третьих лиц, желающих использовать такое изображение после истечения срока охраны промышленного образца.

Для решения спора СИП запросил разъяснения относительно возможности применения аналогии закона в части правового регулирования и возможности регистрации товарного знака на имя лица, владеющего аналогичным промышленным образцом с более ранней датой приоритета (согласно пункту 2 статьи 5.1352 Гражданского кодекса). МГУ в своем ответе пришел к выводу, что установленный запрет всё же противоречит защите прав патентообладателя с более ранней датой. Суд поддержал эту позицию и встал на сторону «Роскосмоса», отметив, что в данной ситуации интересы гипотетических третьих лиц не должны иметь приоритета перед интересами корпорации и, фактически, России.

Эксперты поддерживают подход СИП, считая, что формальное применение закона не должно мешать разумным стратегиям формирования портфеля интеллектуальной собственности, при условии, что это не ущемляет интересы правообладателей и потребителей.

СИП разъяснил, что норма, предусматривающая запрет на регистрацию, направлена на исключение конкуренции между правообладателями. Когда владелец промышленного образца подает заявку на регистрацию сходного товарного знака, конфликт отсутствует, так как нет конкуренции, и потребители не будут путать производителей товаров.

Другая часть сообщества решение СИП поставила под сомнение. Руководитель практики интеллектуальной собственности «Интеллектуальный капитал» не исключил, что дело может дойти до высших судебных инстанций. Возможно, будет необходимо обратиться в Конституционный суд для разъяснения возможности применения аналогии закона и порядка разрешения конфликта между интересами правообладателя и третьих лиц, с учетом специфики статуса Российской Федерации как участника гражданских правоотношений и владельца различных объектов интеллектуальной собственности.

Вступая в отношения с частными лицами, включая владение объектами интеллектуальной собственности, государство становится равноправным участником, и его интересы не должны доминировать над интересами других лиц.

Юрист практики разрешения споров отмечает, что товарный знак и промышленный образец имеют разное функциональное назначение. Первый служит для разграничения товаров конкурентов и идентификации их происхождения, в то время как второй используется для получения конкурентного преимущества за счёт внешнего вида. Однако, иногда промышленный образец также может индивидуализировать продукцию конкретного производителя. Поэтому эксперт считает, что при дальнейшем рассмотрении ключевым фактором станет не различие в функциях, а потенциальный ущерб для рынка и общества, если одно и то же обозначение будет зарегистрировано как различные объекты интеллектуальной собственности.

Роспатент сформулировал и пытался отстоять идею, что одно и то же обозначение не может одновременно охраняться нормами о средствах индивидуализации и патентным правом.

Превентивные рекомендации

Президиум СИП утвердил рекомендации Научно-консультативного совета о пресечении нарушений исключительных прав (№ СП-22/4). Документ содержит указания по разрешению споров о доменных именах, нарушениях прав на товарные знаки, фирменные наименования и полезные модели.

Партнер и руководитель практики защиты интеллектуальной собственности в интернете в фирме Semenov & Pevzner, обратила внимание на восьмой пункт рекомендаций. Он объясняет допустимость применения к ответчику мер по пресечению повторных аналогичных нарушений в интернете, например, если он повторно разместит спорное произведение на своем сайте.

Когда на сайте размещается то или иное произведение, владельцы прав имеют право требовать запрета создания технических условий, способствующих размещению и распространению конкретного творения. Однако нарушители считают, что они не обязаны премодерировать сайт для проверки контента.

Рекомендации разъяснили, что меры пресечения могут быть точечными. Например, владелец может проверять, содержится ли на его сайте конкретное произведение. Кроме того, он может применять и другие разумные и эффективные меры. Эксперт отметила, что, если администратор платформы не принимает технических мер для предотвращения незаконного использования объекта, это уже рассматривается как угроза. В связи с этим СИП указал, что «суд может признать наличие угрозы повторных аналогичных нарушений и обязать ответчика предпринять меры по их пресечению».

НДС за иностранный софт

В период с 2020 по 2022 год компания «Ситроникс» предоставляла ВТБ программное обеспечение от Microsoft на основании сублицензионного договора за сумму 707 млн рублей в год. Однако перед началом второго лицензионного года были внесены изменения в Налоговый кодекс (ФЗ № 265), которые упразднили освобождение от НДС для иностранного программного обеспечения. Теперь такие льготы распространяются только на российские программы, внесенные в единый реестр. Поскольку продукция Microsoft не включена в этот список, поставщик потребовал от банка доплатить сумму налога за 2021 год в размере 148 млн рублей.

АСГМ утверждал, что права на программное обеспечение были переданы до внесения изменений в законодательство в 2020 году, следовательно, нет оснований для пересмотра стоимости договора (дело № А40-236292/2022). Однако апелляционная инстанция придерживалась иной точки зрения: в соглашении стороны явно установили, что услуга не облагается НДС в соответствии с действующим законодательством. Поскольку налоговые правила изменились, цена товара должна быть пересмотрена, независимо от даты и условий заключения соглашения. Однако суд по интеллектуальным правам поддержал решение первой инстанции, заявляя, что без согласия обеих сторон нельзя изменить цену сделки и взыскать НДС.

Решение Суда по интеллектуальным правам было отменено Верховным судом, и решение апелляционной инстанции осталось в силе. Коллегия указала на то, что изменение цены после заключения договора допускается законом. Поскольку компания обязана включить определенную сумму налога в стоимость услуги для покупателя, а НДС считается его косвенной формой, то ответственность за уплату налога лежит на заказчике.

Неиспользуемый знак старейшего кафе

Сеть «Верный», принадлежащая «Союзу святого Иоанна Воина», выиграла иск о товарном знаке у старейшего кафе Florian. Кафе имело два похожих бренда с надписью Caffe Florian и изображением льва, щита и ленты. Эти бренды были зарегистрированы для четырех классов товаров, включая сахар, мучные и кондитерские изделия, с даты 1997 и 2007 годов, и их охрана заканчивается в 2027 году. «Верный» продавал различные кондитерские изделия под разными брендами, включая Florian. Организация разработала дизайн-макеты этикеток для упаковок мармелада и печенья с этим обозначением и обратилась в Роспатент с просьбой о досрочном прекращении охраны товарных знаков. Однако Роспатент отказал, указав, что это не в его компетенции.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что сходство обозначений вызвано присутствием слова «Florian», несмотря на другие элементы, такие как крылатый лев, щит и ленты. В соответствии с законодательством, правовую охрану товарного знака можно досрочно прекратить, если он не использовался в течение 3 лет (согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса), и поскольку итальянская компания не предъявила возражений, суд удовлетворил иск (№ СИП-291/2023).

Досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков из-за их неиспользования является распространенной практикой. Однако, если речь идет о снятии охраны с брендов фирм, которые покинули Россию после февраля 2022 года, то лишение знака правовой защиты возможно только через три года непрерывного неиспользования, что произойдет к 2025 году, как отмечает юрист практики интеллектуальной собственности.

Даже сейчас суды продолжают защищать бренды иностранных компаний, которые ушли из страны. Например, в деле № СИП-684/2023 российская компания пыталась зарегистрировать товарный знак Sormec для специализированного оборудования морских судов. Однако Роспатент отклонил заявку, поскольку такой же знак уже использовалась итальянской компанией Sormec в той же сфере, что могло бы ввести потребителя в заблуждение относительно владельца бренда.

Даже если после февраля 2025 года российским компаниям удастся прекратить правовую охрану товарных знаков крупных иностранных компаний, которые ушли из страны, зарегистрировать их на себя не удастся. Это потому, что такие обозначения все еще будут ассоциироваться с конкретными зарубежными производителями у российских потребителей.

«Я» значит «Яндекс»

«Яндекс» добился аннулирования товарного знака «Я. Такси», который был зарегистрирован московским «Такси 8-800». Последний зарегистрировал свой бренд в 2016 году для транспортных услуг, включая такси, грузовые перевозки, аренду гаражей и прокат автомобилей.

IT-компания «Яндекс» зарегистрировала свой товарный знак «Яндекс Такси» в 2022 году с приоритетом от 2019 года. Он распространяется на четырнадцать классов товаров и девять услуг, включая те, что есть у бренда ответчика.

27 марта Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил охрану этого знака, действовавшую до 2025 года из-за его неиспользования (дело № СИП-792/2023).

Компенсация за «Суперджет»

Александр Попов обнаружил, что его фотография Сборочные работы Sukhoi Superjet 100» была использована на обложке и в видеоклипе на песню «Наша экономика» группы «Ленинград». Фотографию автор впервые опубликовал в своем личном блоге в 2013 году, а клип вышел в 2022 году. В последней версии фотографии, используемой в видеоролике, изображение было размыто, но основные контуры оставались различимы. Поскольку использование фотографии произошло без согласия Попова, он сначала обратился к лидеру группы Сергею Шнурову с жалобой, а затем подал иск (дело № А40-122996/2023).

Автор произведения требовал компенсацию в размере 1,2 миллиона рублей и 200 тысяч рублей морального ущерба, однако музыкант утверждал, что использовал снимок в жанре пародии, поэтому не требуется согласие правообладателя (согласно статье 1274 Гражданского кодекса). Сергей Шнуров отмечал, что комический эффект создавался не вокруг самой фотографии, а в контексте изображенного на ней самолета Sukhoi Superjet 100 и авиастроительной отрасли России в целом.

Однако арбитражный суд Москвы не признал этот довод убедительным, поскольку фотография не была объектом пародии, как и обложка видеоролика. Суд также не удовлетворил требования истца о высокой сумме компенсации, присудив Попову 60 тысяч рублей — по 20 тысяч рублей за каждое нарушение, включая использование в клипе, на обложке музыкальных сервисов и удаление информации об авторе.

Правообладатель пытался обжаловать это решение, однако в марте Суд по интеллектуальным правам оставил его в силе.

«Я не отдам тебя никому»

Мосгорсуд оставил в силе отказное решение по иску, поданном Сергеем Жуковым и Алексеем Потехиным против компании «Издательство Джем» и бывшего продюсера «Руки вверх» Андрея Маликова (дело № 02-0900/2023). Артисты требовали признать недействительными договоры о передаче исключительных прав на фонограммы и предоставлении исключительной лицензии на использование фонограмм.

Продюсерский центр Андрея Маликова передал «Издательству Джем» исключительное право на использование фонограмм таких музыкальных композиций, как «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Лишь о тебе мечтая», а в 2008 году — на хиты «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Я не отдам тебя никому» и другие. Срок охраны на произведения не был ограничен, и распространять их можно на территориях всех стран.

Истцы, выступавшие как авторы и исполнители произведений, настаивали, что продюсер не получил от них право на созданные ими записи и исполнение в том объеме, который соответствует способу использования фонограмм, в том числе без ограничений по сроку и территории. Симоновский районный суд Москвы пришел к выводу, что музыканты осведомлены о соглашении, но в течение 20 лет не предприняли никаких шагов по его оспариванию. Апелляционная инстанция также отклонила жалобы Жукова и Потехина 28 марта.

Оценка стоимости интеллектуальной собственности

Глава Роспатента, Юрий Зубов, объявил о планах ведомства на текущий год по созданию и внедрению «единой прозрачной системы оценки стоимости интеллектуальной собственности». Такие методические подходы уже существуют в области фармацевтики, медицины и биотехнологий. По его словам, многие научные разработки не превращаются в бизнес из-за риска того, что их оценят неправильно — либо недооценят, либо переоценят. Он также объявил о запуске программы льготного кредитования для малых технологических компаний с 12 марта, где наличие патента является одним из ключевых критериев.

Источник: https://pravo.ru/story/252494/

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Российское законодательство предоставляет высокую степень защиты прав потребителей, с целью создания баланса между интересами «сильных» и «слабых» участников рынка. Однако, из-за этой избыточной защиты, возникают случаи злоупотреблений, которые в основном затрагивают предпринимателей. В условиях расширения электронной коммерции такие случаи становятся все более распространенными, поскольку предприниматели и торговые сети чаще сталкиваются с очевидными злоупотреблениями.

Покупка товаров по заниженным ценам

Одна из самых частых ситуаций, когда покупатель приобретает товар через интернет-магазин (маркетплейс) по ошибочным, например многократно заниженным, ценам. 

Один из наиболее известных случаев произошел в рамках дела № 16-КГ23-6-К4, которое было рассмотрено Верховным судом 6 июня 2023 года. В этом случае человек купил несколько товаров через онлайн-площадку «Торговый дом ЦУМ» по цене, значительно ниже их фактической стоимости — в 846 раз меньше. Судебные инстанции вынесли решение о том, что покупатель злоупотребил своими правами. Однако, Верховный суд постановил направить дело на новое рассмотрение, указав, что установленная низкая цена товаров не однозначно свидетельствует о недобросовестности потребителя, а продавец, как профессиональный участник рынка, должен полностью нести предпринимательские риски.

Верховный суд сделал аналогичный вывод и в определении № 49-КГ22-28-К6 от 4 апреля 2023 года. В этом случае потребитель приобрел телевизор через интернет-магазин «Сеть Связной» за 480 рублей. Суд отметил, что покупатель оформил заказ на указанный товар, оплатил его, и тем самым совершил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, что фактически означает заключение договора между сторонами. В результате у «Связного» возникла императивная обязанность передать товар покупателю, односторонний отказ от которой недопустим.

Мы считаем, что такой подход является излишне формальным и не соответствует современным реалиям, когда у покупателя есть возможность сравнить цены на аналогичные товары и различить явный технический сбой от значительного снижения цены в рамках акций или распродаж.

Наиболее эффективный способ противодействия подобным недобросовестным действиям с учетом тенденций правоприменительной практики — досудебная работа, включая предложение потребителю особых преференций (например, промокодов и тому подобного) для разрешения конфликтных ситуаций. В любом случае важно оказывать помощь гражданам и предлагать альтернативные варианты разрешения споров.

В случае обращения в суд для обоснования предполагаемого осознанного злоупотребления правом со стороны потребителя можно привести следующие аргументы:

• Уровень образования и компетенция покупателя в использовании интернета, что может быть подтверждено его образовательным профилем и возрастом, что иногда исключает возможность случайного заблуждения.
• Знание покупателем цен на аналогичные товары, включая их цены у того же продавца в другие временные периоды. Например, можно указать на постоянство клиента в магазине, его участие в программе лояльности и другие подобные факторы.
• Отсутствие сезонных распродаж или специальных акций на момент приобретения товара. Это позволит опровергнуть возражения потребителя о том, что покупка товара по сильно сниженной цене была сделана исходя из обычных скидок во время распродаж.

Также мы считаем, что согласно выводам Верховного суда важным является анализ причин и характера технического сбоя. Если такой сбой был вызван злонамеренными действиями третьих лиц, в результате чего цены в интернет-магазине были некорректно отображены, тогда публичную оферту нельзя признать исходящей от продавца спорного товара.

Извлечение сверхвыгоды из конфликта

Другим распространенным случаем злоупотребления, на который мы хотим обратить внимание, является намеренная попытка потребителя получить сверхвыгоду выгоду из конфликта с продавцом: например, требование несоразмерной компенсации морального ущерба или начисление завышенной неустойки.

В деле № 49-КГ21-22-К6 коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла определение от 29 июня 2021 года, в котором подтвердила, что действия потребителя содержат признаки недобросовестности.

После получения некачественного товара потребитель сознательно подал досудебную претензию по адресу торгового центра, где расположен магазин, не указав конкретное помещение или офис. Таким образом, он лишил продавца возможности добровольно удовлетворить требования и искусственно увеличил сумму неустойки. Верховный суд поддержал решения нижестоящих судов, отказавших истцу во взыскании штрафных санкций.

Этот подход активно используется нижестоящими судами и на данный момент (например, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2023 года по делу № 2-7619/2023).

Полагаем, что данное положение, может быть, по аналогии применено к другим потребительским требованиям в аналогичных категориях дел, например, к запросам о возмещении завышенной стоимости экспертизы качества товара и прочим подобным случаям.

Отказ предоставить товар на экспертизу

Третий классический случай недобросовестного поведения потребителя, который мы хотим обсудить, заключается в уклонении от передачи товара на проверку качества.

Этой проблеме посвящено определение Верховного суда № 8-КГ21-1-К2 от 6 апреля 2021 года. В этом определении установлено, что потребитель, споря с импортером о ненадлежащем качестве товара, не выполнил обязанность передать товар на проверку импортеру. Это позволяет предположить о попытке злоупотребления правами и извлечении необоснованных выгод из недобросовестного поведения.

Подход, описанный выше, был позитивно воспринят судебной практикой, и в настоящее время его активно применяют (к примеру, определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года по делу № 33-9807/2023).

Тем не менее, оба вышеупомянутых примера являются скорее исключительными случаями успешного противодействия злоупотреблениям со стороны потребителей в рамках определенной категории дел. В основном суды выступают на стороне граждан, вероятно, руководствуясь идеей общей незащищенности физических лиц и необходимостью обеспечения правовой защиты «слабой стороны договора».

Злоупотребление потребителей в других сферах

В других областях, не связанных с розничной торговлей, общая ситуация с потребительскими злоупотреблениями и их пресечением остается примерно такой же. Например, в спорах о взыскании неустойки с застройщика за задержку сдачи объекта чаще всего суды встают на сторону граждан, даже если нет очевидных признаков злоупотребления правом.

Однако бывают и исключения из этого правила. Например, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года № 88-2561/2021 указано, что потребитель уклонился от принятия объекта долевого строительства, ссылаясь на его недостатки, такие как неровные стены, потолки и пол, а также ошибки в изготовлении и монтаже оконного и дверного блоков в гостиной и другие.

Суд, признавая злоупотребление правом со стороны истца, учел, что обнаруженные потребителем недочеты были незначительны и не могли серьезно повлиять на использование квартиры по назначению. Кроме того, условия договора предусматривали передачу объекта без внутренней отделки, что было ясно указано при подписании договора участником долевого строительства.

Такие же выводы сделал Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в своем решении от 8 ноября 2023 года по делу № 2-2817/2023.

Таким образом, в текущей правоприменительной практике основное внимание уделяется защите прав потребителей, в частности, и в ущерб бизнесу. Суды чаще склонны игнорировать индивидуальные случаи злоупотребления, чтобы поддерживать общую тенденцию в защите социальных интересов в таких спорах. Тем не менее, иногда предпринимателям все же удается защитить свои интересы и добиться применения санкций, особенно если недобросовестность со стороны потребителя очевидна.

Источник: https://pravo.ru/story/252584/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Он выявил, что суды не приняли во внимание аргументацию ответчика, который неоднократно указывал на наличие серьезных ошибок в заключении эксперта, приведших к значительному завышению рыночной стоимости помещения, в споре о признании сделки по продаже недвижимости должника недействительной.

Одна из экспертов отметила, что корректная оценка экспертного заключения играет значительную роль, так же, как и анализ последующих событий, таких как продажа аналогичного помещения конкурсным управляющим по сопоставимой цене. Другой эксперт подчеркнул, что заявитель систематически оспаривал результаты проведенной экспертизы на протяжении всего рассмотрения дела, представляя свои аргументы через рецензию и подавая ходатайство о проведении повторной экспертизы. Третий эксперт отметил, что на практике существует проблема, заключающаяся в том, что суды часто принимают экспертное заключение как единственное достоверное доказательство, игнорируя другие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

3 апреля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС22-10719 (7) по делу № А43-32982/2018 об отмене постановлений судов, которые в споре о признании недействительной предбанкротной сделки по продаже недвижимости должника придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки других возражений ответчика.

26 октября 2017 года АО «Жилстройресурс» и Ольга Пешехонова заключили договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Сумма сделки составила 750 тысяч рублей. 28 июля 2020 года застройщик был признан банкротом по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства управляющий оспорил упомянутый договор купли-продажи, указывая на занижение цены сделки ее сторонами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года контракт купли-продажи, являющийся предметом спора, был признан недействительным. Были применены следующие последствия недействительности сделки: Ольга Пешехонова была обязана выплатить 1,2 миллиона рублей в пользу общества «Жилстройресурс», а ее право требования к обществу на сумму 750 тысяч рублей было восстановлено. В ходе апелляционного процесса были внесены изменения в части применения последствий недействительности сделки: 520 тысяч рублей были взысканы с Ольги Пешехоновой и внесены в конкурсную массу общества. Однако решение апелляционной инстанции было отменено судом округа, и определение первой инстанции осталось в силе.

Суды признали договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как он был заключен в течение года, предшествующего началу процедуры банкротства общества, и в ситуации, когда встречное исполнение со стороны Ольги Пешехоновой было неравноценным. В заключении судов о значительном расхождении между ценой договора и реальной стоимостью недвижимости опиралось исключительно на экспертное заключение от 7 июля 2022 года. Согласно этому заключению, рыночная стоимость продаваемого объекта составляла 1,2 миллиона рублей.

Рассматривая кассационную жалобу Ольги Пешехоновой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что:

• экспертное заключение, представленное в материалах дела, не обладало заранее установленной обязательной силой;
• данное заключение подлежало оценке наряду с другими доказательствами, представленными в деле (в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
• в конкретном рассматриваемом случае эксперт посчитал допустимым использовать сравнительный и доходный подходы в процессе оценки, отказавшись от затратного подхода.

Сравнительный подход к оценке предполагает сравнение оцениваемого объекта с аналогичными объектами (объектами-аналогами) для определения его стоимости. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (стандарт ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297). Аналогичные объекты должны обладать сходными экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками, влияющими на стоимость. Для недвижимости аналогичные объекты должны принадлежать к одному сегменту рынка и быть сопоставимы по ценообразующим факторам. Чем больше сходств между объектом оценки и аналогами, тем меньше корректировок потребуется внести в цены аналогов, и тем выше значимость сравнительного подхода.

При рассмотрении дела Ольга Пешехонова утверждала, что в заключении эксперта были допущены критические ошибки, из-за которых рыночная стоимость была существенно завышена. В частности, она указала на то, что в качестве аналогов были выбраны неподходящие объекты.

Заключение эксперта содержало информацию о том, что при определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 29,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома ниже уровня земли, эксперт использовал в качестве аналогов три объекта:

1. нежилое помещение площадью 91,3 кв. м на втором этаже торгово-офисного центра;
2. два нежилых помещения площадью 60 и 135 кв. м на первом этаже крупного жилого комплекса.

Однако, как разъяснил ВС, указанные объекты по таким характеристикам, как уровень пола относительно уровня земли, площадь, назначение здания, в котором находятся аналоги, существенно отличаются от характеристик оцениваемого помещения. Тем не менее, эксперт подтвердил наличие активного рынка продажи офисных помещений в Нижнем Новгороде с большим количеством предложений.

Верховный Суд счел, что с учетом изложенного, при оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности (ч. 3 ст. 71 АПК) судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны небольшие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах МКД, имея в виду, что метод сравнения с рыночными ценами, основанный на фактических сделках и предложениях, является наиболее надежным для оценки стоимости недвижимости.

Верховный суд отметил, что доходный подход к оценке недвижимости по своей природе носит более вероятностный характер, чем сравнительный подход. Однако в рамках доходного подхода эксперт выбрал три аналогичных объекта, которые существенно отличаются от объекта оценки. Два из них расположены на «красной линии», что дает арендаторам явное преимущество, в то время как приобретенное ответчиком помещение находится во внутреннем дворе. Третий аналог расположен на первом этаже, а не в цокольном, как помещение, купленное Ольгой Пешехоновой.

Судебная коллегия приняла во внимание, что заявитель в подтверждение довода о недостоверности величины рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом, ссылалась на сделку, заключенную конкурсным управляющим обществом. Она представила протокол о результатах торгов, согласно которому в процедуре конкурсного производства управляющий обществом в 2022 г. реализовал за 850 тыс. руб. нежилое помещение, максимально приближенное по характеристикам к объекту, приобретенному ею, – помещение, расположенное в соседнем жилом доме такого же вида, застройщиком которого также являлось общество, имеющее немного большую площадь. Подобная цена продажи, сформированная в ходе торгов, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 гг., свидетельствовала, по мнению заявителя, о равноценности предоставлений по оспариваемому договору.

Верховный суд выявил, что Ольга Пешехонова подозревала конкурсного управляющего в недобросовестных действиях. Управляющий оспаривал сделку, заключенную перед банкротством, из-за ее неравноценности, но при этом реализовал аналогичный объект по той же цене. В нарушение требований ст. 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, по сути, уклонились от исследования указанных обстоятельств, ограничились немотивированным выводом о том, что отчужденные до и в ходе банкротства помещения отличались, не указав, в чем выражались эти отличия, не выяснив, являлись ли данные отличия (при их наличии) более существенными, чем те, что имелись в аналогах, выбранных экспертом. Верховный суд посчитал, что суды допустили существенные нарушения норм права, отменил их решения и направил спор на новое рассмотрение.

Юрист отметила, что в очередном деле Верховный суд России снова рассмотрел актуальный вопрос оценки экспертных заключений.

«Изучив судебные решения по этому делу, я заметила, что суд довольно формально подошел к оценке экспертного заключения. Было много общих фраз о том, что эксперта предупредили об уголовной ответственности, заключение соответствует закону и что ответчик просто не согласен с выводами эксперта. При этом большая часть доводов ответчика из рецензии суд проигнорировал. В то же время ВС учел эти доводы, изучил экспертное заключение и выявил несоответствия и ошибки, которые упустили предыдущие три судебные инстанции», — считает она.

Юрист поделилась, что хоть она и не знакома с экспертизой по делу, но все же склонна согласиться с определением ВС, поскольку правильная оценка заключения эксперта играет немаловажную роль, как и оценка последующих событий в виде продажи конкурсным управляющим похожего помещения по сопоставимой цене. По ее мнению, эти факторы в совокупности могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Она обратила внимание, что Суд уже не раз выражал свою позицию относительно оценки заключений экспертов о том, что оно не может иметь заранее установленную силу, что суд должен также проверять выводы эксперта и ход исследования на соответствие логике и т.д. «Однако до сих пор в большинстве случаев некоторые судьи, когда получают заключение эксперта, доверяют его выводам априори, ведь они не эксперты, а все возражения и попытки стороны указать на несоответствие выводов или нарушения разбиваются о тезис суда, что сторона просто не согласна с выводом. Она выражает надежду, что судьи будут более критично относиться к заключениям экспертов, но сомневается, что для этого достаточно только постановлений Верховного Суда по конкретным делам.

Адвокат полагает, что проблема, поднятая в определении Верховного суда, актуальна, а подобные споры в большинстве случаев не обходятся без проведения судебной оценочной экспертизы, от результатов которой и зависит решение. По его мнению, с выводами ВС сложно не согласиться, поскольку ответчик на протяжении всего разбирательства неоднократно оспаривала результаты проведенной экспертизы, представляя собственную рецензию и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы.

Ответчик акцентировала внимание на значительных ошибках, допущенных экспертом. Эти ошибки заключались в некорректном выборе сопоставимых объектов для сравнения ключевых параметров сделки. Суды нижестоящих инстанций не уделили должного внимания этим доводам, что представляет собой процессуальное нарушение, повлиявшее на результат дела. Аргумент ответчика о совершении конкурсным управляющим аналогичной сделки также справедливо заслужил внимание Верховного Суда, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 аналогичные сделки должника должны учитываться при оценке условий оспариваемой сделки.

Юрист признала, что на практике суды часто склонны чрезмерно полагаться на заключения экспертов. Иногда суды даже рассматривают их как единственное надежное доказательство, игнорируя другие доказательства, представленные сторонами. В таких случаях выводы эксперта, по сути, определяют результат дела. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления исключительно на основании судебной экспертизы. При этом суд не учел другие доказательства, которые подтверждали, что сделка была совершена на рыночных условиях.

Эксперт одобряет рассматриваемое определение. Она отмечает, что Верховный Суд, пусть и превысил свои полномочия, оценив доказательства по делу, вместе с тем обратил внимание на материалы, подтверждающие заключение эксперта, и указал на его явные ошибки, а также на необходимость исследования экспертного заключения наряду с другими доказательствами. По её словам, примечательно, что Верховный Суд счёл несущественным тот факт, что покупатель имущества не обжаловал отказ в проведении повторной экспертизы, как это указал суд первой инстанции. Кроме того, в данном конкретном случае ВС применил широкий подход к использованию критерия добросовестности и указал на необходимость оценки действий непосредственно управляющего, заявившего требование об оспаривании сделки.

Эксперт полагает, что будущая практика Верховного Суда побудит управляющих более тщательно проверять сделки на предмет их потенциальной уязвимости для оспаривания в ходе процедуры несостоятельности.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-sudy-tshchatelnee-issledovat-dovody-storon-pri-otsenke-zaklyucheniya-eksperta-kak-dokazatelstva/

Если Вам требуется рецензия на экспертное заключение, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, рассказал, как правильно реконструировать частный дом и можно ли узаконить самовольную реконструкцию.

Что сделать перед «перестройкой»

Депутат напомнил, что владелец земельного участка имеет право строить на нем здания и сооружения, а также осуществлять их перестройку (реконструкцию) или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Процесс начала реконструкции включает в себя направление уведомления в местную администрацию по градостроительству и архитектуре с приложением плана реконструкции и соответствующих документов. В случае отсутствия ответа на запрос о разрешении в течение 7 дней, работает принцип автосогласования, позволяющий проводить реконструкцию без ожидания официального разрешения.

По завершении реконструкции необходимо отправить уведомление в сочетании с техническим планом жилого дома в местный управляющий орган. Эти документы послужат основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилые помещения.

Заставят переделать

Если реконструкция жилого дома была выполнена без проведения необходимых процедур и уведомлений соответствующего органа, или если реконструкция жилого дома, находящегося в долевой собственности, была выполнена без согласия других участников долевой собственности, возникают определённые вопросы.

Изменение характеристик жилого дома само по себе не приводит к созданию нового объекта недвижимости. Однако, если результатом незаконной реконструкции стала постройка, которая значительно изменяет параметры жилого дома или его частей (такие как высота, количество этажей, площадь или объем), это может быть признано самовольной постройкой.

Если требуется, чтобы построенные конструкции были возвращены к первоначальному состоянию в соответствии с установленными нормами, это может быть достигнуто путем демонтажа той части объекта, которая была добавлена в результате реконструкции. Например, это может включать в себя самовольно возведенные дополнения с нарушением правил и нормативов. Глава комитета пояснил, что для регистрации необходимо привести здание к состоянию, соответствующему действующим нормам, либо вернуть его к предыдущему состоянию до реконструкции, если это не противоречит действующим нормативам. Снос самовольных построек с нарушениями может быть осуществлен по решению суда.

Добиться признания через суд

Однако в случае самовольной реконструкции жилого дома возможно признание права собственности в судебном порядке.

В рамках искового заявления могут быть предъявлены требования о сохранении дома в реконструированном состоянии. Кроме того, важно отметить в таком заявлении, что при реконструкции не было существенных нарушений градостроительных и строительных норм, не существует угрозы жизни и здоровью граждан, а также не были нарушены права и законные интересы других лиц.

К исковому заявлению могут быть приложены в том числе документы, подтверждающие попытки лица, выполнившего самовольную реконструкцию, принять меры по ее легализации. В процессе судебного рассмотрения судом может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Какие условия должны быть соблюдены для удовлетворения исковых требований судом:

• владелец постройки имеет право на строительство на данном участке;
• постройка соответствует градостроительным нормам на момент обращения в суд;
• сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, законом защищенные, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, резюмировал депутат.

Касательно последствий удовлетворения судом требований лица, глава комитета пояснил, что решение суда послужит основанием для процедур Росреестра, связанных с соответствующей регистрацией. Для этого потребуется подать соответствующее заявление в орган регистрации прав. После проведения государственной регистрации будет выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающая проведенные действия.

Источник: https://rg.ru/2024/04/16/v-gosdume-rasskazali-kak-uzakonit-rekonstrukciiu-doma.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Почти всегда при делении общего имущества бывших супругов суды распределяют квартиру или дом так, чтобы каждому досталась часть от общего. Но то, что юридически правильно — каждому достается по половине от целого, не всегда может быть решением проблемы в реальности. Что делать, если два собственника не могут мирно разделить одну квартиру или дачу? Возможно ли заставить второго собственника выкупить долю у первого? И если да, то в каких случаях и при каких условиях это возможно?

После развода пара поделила коттедж пополам, но из-за конфликтов не могли продолжить совместное проживание. Бывшая супруга решила оставить свою долю недвижимости бывшему получив с него взамен деньги. Они не смогли договориться мирным путем и обратились в Верховный суд. Суд подчеркнул, что в таких разбирательствах надо прежде всего выяснить, есть ли у экс-супруга желание и финансовая возможность выкупить предложенный ему актив.

Супруги, проживающие в Ростовской области, вступили в брак в 1989 году и приобрели дом в начале 2000-х годов, зарегистрировав его на мужа.

После развода в прошлом году суд принял решение о разделе имущества, приписав каждому из них четверть дома, что составляет 32 квадратных метра.

После развода отношения между бывшими супругами ухудшились, что привело к невозможности совместного проживания в доме. Бывшая супруга выразила желание получить компенсацию от бывшего мужа за свою долю в доме. Однако он не отреагировал на её предложение, что вынудило её обратиться в суд, где она запросила вынести решение о том, чтобы бывший муж выкупил её часть дома.

Для точного определения стоимости доли бывшей супруги, Новошахтинский районный суд поручил местной экспертной компании провести исследование. Эксперты пришли к выводу, что долю нельзя выделить в натуре, так как дом старый, и его перепланировка может привести к разрушению. Они оценили рыночную стоимость доли бывшей супруги в 756 491 рубль. Суд признал эту сумму соответствующей компенсации.

Однако бывший супруг, вызванный в суд, отказался выкупать долю бывшей жены. Учитывая это, суд пришел к выводу, что гражданка не имеет права на выплату компенсации. Тем более что формально бывшие супруги могут продолжать использовать дом совместно, и в деле нет доказательств обратного. Поэтому гражданке в ее требовании заставить экс-мужа выкупить ее долю отказали.

Женщина не согласилась с этим и обжаловала решение в Ростовский областной суд. В апелляции было отмечено, что доля бывшей супруги невелика, а между ними возникли конфликтные отношения. Решение областного суда подтвердило, что размер компенсации за недвижимость справедлив и обоснован. Поэтому областной суд отменил решение первой инстанции и обязал бывшего мужа выкупить долю женщины за 756 491 рубль.

Тот попробовал оспорить такое решение. Но с позицией апелляции согласился и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Эти выводы не устроили, в свою очередь, экс-супруга, и он обратился уже в Верховный суд. Там рассмотрели материалы спора и заявили следующее.

Верховный суд отметил, что при взыскании компенсации в пользу бывшей супруги нижестоящие суды упустили из виду факт того, что экс-супруг не выражает желания покупать долю в доме. Кроме того, не было установлено, обладает ли гражданин достаточными финансовыми средствами для покупки недвижимости по указанной цене.

Поэтому Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Эксперты, специализирующиеся на подобных спорах, отмечают, что вопрос перед районным судом был поставлен не совсем верно. По их мнению, гражданке следовало обратиться в суд с иным требованием — определить порядок использования дома. Возможно, бывшим супругам действительно затруднительно использовать поделенную часть коттеджа из-за конфликтных отношений.

Юристы, специализирующиеся на подобных спорах в судах, выделили важный вывод, который сделал Верховный суд в данном случае. Он отметил, что четверть недвижимости не считается малозначительной долей.

Эксперты отмечают, критерии малозначительности у нас законодательно еще никак не определены. По их мнению, это решение Верховного суда может оказать значительное влияние на судебную практику.

Определение Верховного суда РФ N 41-КГ23-14-К4.

Источник: https://rg.ru/2024/04/17/nezhelannaia-dolia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.