Top.Mail.Ru
Сентябрь 2019 - Expert Portal.ru

Archives Сентябрь 2019

Новый робот

Россия пошлет в космос робота «Леонова» вместо робота «Федора»

На смену роботу «Федору», недавно летавшему в космос, придет новый андроид. Его проектированием сейчас занимается НПО «Андроидная техника».

По словам его директора Евгения Дудорова, «Федор», получивший имя Skybot F-850, уже выполнил свою миссию. Он отметил, что сейчас идет разработка системы, которая должна соответствовать требованиям внекорабельной деятельности.

Таким образом, новый российский андроид может оказаться первый подобным роботом, который окажется в открытом космосе. Он станет своеобразным аналогом первого вышедшего в космос человека Алексея Леонова среди андроидов.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник:https://www.mk.ru/science/2019/09/11/rossiya-poshlet-v-kosmos-robota-leonova-vmesto-robota-fedora.html

Как получить присужденную машину

Согласно исполнительному листу, пристав должен изъять машину у должника и передать ее взыскателю. Но тут выясняется, что владельцем и собственником автомобиля уже давно является другой человек. Как изменить способ и порядок исполнения решения суда? Какую стоимость принять во внимание – установленную оценочной экспертизой или договором купли-продажи?

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов. 

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб. 

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm Владимир Шалаев. 

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры  

«По моему мнению, истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции при разделе имущества супругов принял фактически неисполнимое решение. Ответчик переоформил право собственности на спорный автомобиль ещё до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества. Суд не проверил сведения о правообладателе, однако признал за истцом право собственности на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица. Таким образом, ВС фактически исправил ошибку суда первой инстанции по делу о разделе имущества», – отметил советник АБ Казаков и партнеры Василий Фотинский. А старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Людмила Шаляпина рассказала: недавно ВС уже напоминал, что при рассмотрении аналогичных заявлений суд должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа (№ 44-КГ18-25). «Отменив незаконное определение апелляции, ВС восстановил гарантированное право истицы на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено», – говорит Шаляпина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

источник: pravo.ru

Больше зарядок для электромобилей

Первую сеть зарядных станций для электромобилей торжественно открыли сегодня в Приморье: десять заправок установлены во Владивостоке, Артеме и Уссурийске.

Как отметил генеральный директор ПАО «РусГидро» Николай Шульгинов, этого события владельцы электромобилей очень ждали. В компании подсчитали, что каждый третий электромобиль из эксплуатируемых в России, бегает по дорогам Приморья. В крае насчитывается более 1200 таких машин, но их «заправка» до настоящего момента была делом исключительно хозяев электрокаров. Именно поэтому Приморье было выбрано «пилотным» регионом на Дальнем Востоке. Однако, сказал Николай Шульгинов, потребность есть и в Хабаровском крае.

«В дальнейшем, с учетом пожеланий автомобилистов, сеть заправок будет развиваться. Теперь владельцы могут заправлять свои авто удобно, быстро и безопасно», — отметил Шульгинов, добавив, что первые две недели зарядные станции станут работать бесплатно.

По словам руководителя «РусГидро», для компании это новый деятельности, но она готова развивать новые технологичные направления бизнеса, вносить свой вклад в реализацию государственной политики по опережающему развитию инфраструктуры на Дальнем Востоке.

Быстрозарядные станции могут одновременно заряжать два электромобиля благодаря двум зарядным портам постоянного тока мощностью 50 киловатт и одному переменного тока мощностью 22 киловатт. Они совместимы со всеми имеющимися сегодня на рынке электромобилями, как европейскими, так и азиатскими, и соответствуют всем международным стандартам в области безопасности.

Врио вице-губернатора Приморья Елена Пархоменко подчеркнула, что открытие сети таких станций — шаг к расширению внедрения экологического транспорта в регионе. Предполагается, что на Восточном экономическом форуме, который уже завтра откроется во Владивостоке, будет подписано соглашение о развитии сети.

Источник: «Российская газета»

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Когда нужна повторная судебная экспертиза

Первоначальное исследование содержало противоречивые выводы о стоимости продаваемого актива. Но суды посчитали, что этого исследования достаточно для разрешения спора.

Антон Тютьнев владел 25% уставного капитала общества «Промтех-НН».  Летом 2016 года он решил продать этот актив, но другие участники организации запретили ему это делать. По закону в такой ситуации сама компания должна была выплатить Тютьневу стоимость его доли. Но «Промтех-НН» отказался делать это в добровольном порядке.

Бизнесмен обратился в суд. Первая инстанция назначила по этому делу экспертизу, которая определила, что стоимость доли по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 126 млн. руб., а на 31 октября того же года уже 96,6 млн руб. Первая инстанция, ссылаясь на заключение специалистов, постановила взыскать с компании именно 96,6 млн. руб. Хотя компания просила о повторной экспертизе, чтобы дать более точную оценку спорному активу. Апелляция и Окружной суд оставили такой вывод без изменений (Дело № А43-1397/2017).

«Промтех-НН» с ним не согласилось и оспорило его в Верховный суд. В своей жалобе заявитель указал на противоречивость выводов экспертизы о стоимости доли. По мнению компании, в подобных ситуациях необходимо назначать повторную экспертизу. ВС постановил отменить все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

Источник: https://pravo.ru/news/213822

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Доплата за аварийное жилье

Вправе ли администрация при предоставлении квартиры взамен аварийной требовать с жильцов разницу в цене? Верховный суд ответил однозначно: не вправе. Если собственники готовы доплатить, такое возможно. Если не готовы, администрация должна предоставить жилье бесплатно – равноценное или большее по площади. Только когда жильцов это не устраивает, суд может принудительно выселить с предоставлением возмещения Кто доплатит разницу?

Многоквартирный дом в Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города приняла решение об изъятии земельного участка, на котором находится дом, с предоставлением жильцам новой квартиры. Поскольку рыночная стоимость передаваемой квартиры составляет 4 192 000 руб., а изымаемой – 2 379 000 руб., администрация потребовала жильцов заплатить разницу в цене. Собственники квартиры с такими условиями не согласились и обратились с иском об урегулировании разногласий. 

Суд пришел к выводу, что мунобразование должно обеспечить безопасные жилищные условия в пределах стоимости выкупной цены изымаемых квартир. Суд решил: стороны выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, поэтому не обязаны доплачивать разницу в стоимости. По мнению суда, требования администрации незаконны (п. 3 ст. 2, ст. 16 закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ).

Апелляция отменила решение первой инстанции и принял новое – об отказе в иске. Он сослался на жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность собственника изымаемого жилья в случае предоставления помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними. 

Тогда жильцы пожаловались в Верховный суд. Тот напомнил: собственники, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, могут выбрать возмещение или другое помещение за изымаемое жилье (ст. 32 ЖК). Ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не предусмотрена доплата разницы между стоимостью изымаемой квартирой и вновь предоставляемой. Источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда, а не деньги граждан. ВС отметил, что апелляция этого не учла. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 1-КГ19-9). Пока еще оно не рассмотрено.

Доплата – только по соглашению сторон

Специалист департамента Контроля качества ООО Национальная Юридическая Служба Ирина Забарская объяснила: собственникам квартир в переселяемом аварийном доме должны предоставить либо другое равноценное жилое помещение, либо выплатить выкупную цену изымаемого жилья. Что именно получить – деньги или жилье, – выбирает собственник. «Как правило, все выбирают жилье. Какое именно жилье предложить, решает тот, кто расселяет аварийный дом – т.е. администрация муниципального образования. У нее два варианта: либо предложить равноценное жилое помещение без доплаты, либо большее по площади жилье с доплатой (п. 8 ст. 32 ЖК). Последний вариант возможен только по соглашению сторон», – отметила Забарская. Она сообщила: если бы собственники квартир отказались от равноценных помещений и от получения возмещения деньгами, их в судебном порядке могли бы принудительно выселить с обязательным предоставлением возмещения. 

Юрист МКА «Благушина и партнеры» Евгения Бесихина заметила: ВС уже обязывал предоставить равноценную квартиру взамен аварийной (№ 6-КГ17-8). «Поскольку определение является не первым, которое защищает права граждан при переселении из аварийных квартир, считаю, оно может стать прецедентным для России. При пересмотре дела суду необходимо более тщательно изучить представленные доказательства, в частности отсутствие согласия жильцов о предоставлении возмещении, и принять новое определение, которым оставить решение суда первой инстанции в силе», – заявила Бесихина. Забарская уверена: апелляция при новом рассмотрении дела с вероятностью 99% оставит в силе решения суда первой инстанции, то есть исключит из соглашения между собственниками и администрацией пункт об обязании доплатить разницу в стоимости квартир. 

Источник: https://pravo.ru/story/212890

Данный текст опубликован на портале https://expertportal.ru


Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress