Закон о защите прав потребителей не подлежит применению в страховых спорах, если авто использовалось в предпринимательской деятельности
Истец заключил договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) с страховой компанией в отношении автомобиля. После ДТП страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). По просьбе истца направление было заменено на другую станцию. Автомобиль доставили на новую СТОА, но ремонтные работы так и не начались — транспортное средство простояло без ремонта более полугода.
Причиной задержки в ремонте стали разногласия между СТОА и страховщиком, с одной стороны, и истцом — с другой. СТОА и страховщик исключили из расчета часть повреждений (элементы салона и дополнительное оборудование), сославшись на Правила страхования, согласно которым эти повреждения не относились к страховому случаю. Однако истец не согласился с этим решением. В суде он потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, обосновав это длительным отсутствием ремонта автомобиля.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и взыскали с страховой компании значительную сумму, включающую не только основную сумму страхового возмещения, но и компенсацию за неустойку, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда.
Однако Верховный Суд РФ не согласился с этими выводами, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при первоначальном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход спора.
Верховный Суд принял во внимание доводы страховщика, согласно которым истец своими действиями препятствовал исполнению страхового обязательства: он не согласился с объемом ремонтных работ, настаивая на включении в ремонт деталей, не подлежащих восстановлению в соответствии с договором КАСКО, а затем потребовал денежное возмещение вместо ремонта.
Суд отметил, что в соответствии с принципами добросовестности, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, сторона, своими действиями заблокировавшая исполнение обязательства контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на неисполнение как основание для взыскания денежной компенсации. Подобное поведение противоречит стабильности гражданского оборота и не подлежит судебной защите.
Также Верховный Суд уделил особое внимание методике расчета суммы страхового возмещения при установлении факта «полной гибели» транспортного средства. Нижестоящие суды сравнивали стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела со стоимостью автомобиля на дату заключения договора КАСКО. Верховный Суд посчитал такой подход ошибочным и указал, что для правильного расчета необходимо сопоставлять стоимость ремонта с рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая.
Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что истец в 2022 году продал поврежденный автомобиль за сумму, превышающую страховую сумму по договору. Суд подчеркнул, что данный факт имеет принципиальное значение для оценки обоснованности требований о выплате полной страховой суммы. Если стоимость продажи поврежденного автомобиля превышает страховую сумму, имущество не может считаться полностью утраченным, а его восстановление — экономически целесообразным. Таким образом, требование о выплате полной страховой суммы в таком случае не соответствует принципам страхования.
Важным аспектом позиции ВС стал вопрос о применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП). Суд подчеркнул, что нормы этого закона, включая взыскание штрафа и компенсации морального вреда, применяются только при условии, если страхование осуществлялось для личных, семейных или домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае автомобиль изначально был приобретен в лизинг юридическим лицом в предпринимательских целях, а истец одновременно выступал в роли индивидуального предпринимателя. Автоматическое применение норм Закона «О защите прав потребителей» в такой ситуации противоречит правовой природе данных норм, так как они предназначенные для защиты слабой стороны — обычного потребителя.
Также Верховный Суд выявил нарушения процессуальных требований, допущенные нижестоящими судами. Так, не была дана должная оценка ряду доводов страховщика, проигнорированы представленные им доказательства, включая результаты экспертиз, а также отсутствовало мотивированное обоснование отклонения значимых аргументов одной из сторон. Это нарушает требования к мотивированности судебных решений, закрепленные в статье 198 ГПК РФ и ведет к принятию необъективных и необоснованных судебных решений.
Поэтому при новом рассмотрении спора ВС поручил нижестоящим судам всесторонне исследовать обстоятельства дела. В частности, проверить добросовестность поведения истца, произвести корректный расчет «полной гибели» с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент страхового случая, оценить факт продажи поврежденного автомобиля, установить цель использования транспортного средства для решения вопроса о применимости Закона о защите прав потребителей и дать полную и мотивированную оценку всем доводам и доказательствам сторон.
Вывод
Данное определение ВС РФ по делу № 18‑КГ26‑41‑К4 от 28.04.2026 года позволяет сделать принципиальный правовой вывод: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению в страховых спорах, если транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом споре совокупность обстоятельств однозначно указывала на то, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности. Изначально машина приобреталась в лизинг юридическим лицом в коммерческих целях, а истец, будучи генеральным директором этой компании и одновременно имея статус ИП, переоформил автомобиль на себя, в связи с продолжением бизнес‑деятельности, а не для удовлетворения личных потребностей.
Также дополнительным подтверждением коммерческого использования послужил факт продажи поврежденного автомобиля в 2022 году за 22 200 000 рублей, что превышало страховую сумму (16 482 000 рублей).
Верховный Суд обоснованно указал, что обязательным условием для применения ЗоЗПП является доказанность личного использования имущества. Эта позиция опирается на преамбулу данного Закона, где потребитель определяется как лицо, использующее товары или услуги исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п. 2 постановления от 25.06.2024 № 19 и п. 2 постановления от 27.06.2013 № 20, согласно которым закон применяется к отношениям по добровольному страхованию имущества только при условии, что страхование осуществляется для личных нужд. В ином случае спор регулируется общими правилами страхования, закрепленными в главе 48 Гражданского кодекса РФ.
Для страховщиков данный подход означает освобождение от дополнительных штрафов, предусмотренных ЗоЗПП, а также возможность ссылаться на условия договора и Правила страхования как на единственные источники регулирования отношений, а также право оспаривать требования страхователя, если они основаны на неприменимых нормах ЗоЗПП.
В результате, основным критерием при рассмотрении подобных споров выступает цель использования автомобиля. Бремя доказывания того, что авто использовалось исключительно для личных нужд, лежит на истце. Суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства дела: проверять статус страхователя (наличие статуса ИП, должности в юридическом лице), устанавливать цель приобретения и использования автомобиля, оценивать экономическую суть отношений (коммерческое использование, извлечение прибыли). Автоматическое применение норм ЗоЗПП недопустимо, поскольку суд должен установить все обстоятельства перед принятием решения.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
