ВС вступился за водителя, выехавшего на встречную полосу, чтобы спастись от ДТП
Верховный суд РФ поддержал водителя, который оказался на встречной полосе, пытаясь избежать столкновения с резко развернувшимся автомобилем.
Жителя Севастополя сначала оштрафовали на 5 тысяч рублей за выезд на полосу встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Инспектор ГИБДД и районный суд сочли, что владелец Volkswagen Polo нарушил требования пункта 8.6 ПДД, поворачивая налево на пересечении проезжих частей и оказавшись на встречной полосе, где произошло столкновение с Mercedes.
Городской суд, просмотрев видеозапись происшествия, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях автовладельца состава правонарушения.
Однако кассационный суд общей юрисдикции, основываясь на тех же видеоматериалах, признал решение о непричастности к правонарушению необоснованным, но все же прекратил в связи с истечением срока давности.
ВС счел, что с решением судьи кассационной инстанции согласиться нельзя.
Позиция Верховного суда
Верховный суд считает, что судья кассационной инстанции не мотивировал надлежащем образом причины отмены вступившего в законную силу решения судьи городского суда.
В постановлении кассационного суда содержится лишь общая фраза о том, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи, усматривается ровно те обстоятельства, которые названы в протоколе об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое разрешение дела кассационной инстанцией является формальным.
Кроме того, Верховный суд указал на игнорирование показаний двух участников столкновения и записи ДТП.
Владелец Volkswagen Polo двигался, соблюдая дистанцию до впереди движущегося Mercedes, который внезапно начал совершать маневр разворота, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, поэтому он попытался выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с разворачивающимся автомобилем, как указывает высшая инстанция, опираясь на показания ответчика.
Водитель Mercedes подтвердил эту версию событий, отметив, что при подъезде к перекрестку он пропустил транспортные средства, движущиеся со встречного направления, но затем неверно рассчитал траекторию движения, потерял контроль и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с Volkswagen Polo.
К тому же на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Mercedes первым выезжает на пересечение проезжих частей, за ним следует автомобиль Volkswagen Polo, который выезжает по своей полосе левее (ближе к разделительной дорожной разметке), и смещается еще левее на дорожную разметку, поскольку автомобиль Mercedes начинает маневр разворота, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, указывает судья высшей инстанции.
Также судья ссылается на выводы судебной экспертизы, которые подтверждают, что действия водителя Mercedes не соответствовали Правилам дорожного движения, в то время как действия водителя Volkswagen Polo не нарушали ПДД, поскольку выезд на встречную полосу был вынужденным.
Высшая инстанция отмечает, что кассационный суд не дал оценки всем этим доказательствам.
Более того, принявший к рассмотрению жалобу или протест на вступившие в законную силу постановление судья, с учетом правовых позиций Конституционного суда, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы или протеста и предоставить им возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них (определения от 12 апреля 2005 года №ПЗ-О и от 4 апреля 2006 года №113-0), напоминает Верховный суд.
«Закон обеспечивает равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создавая необходимые условия для реализации права на судебную защиту в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон,» — разъясняет высшая инстанция.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении водителю извещения о подаче жалобы должностным лицом и сроке предоставления возражений на эту жалобу.
Все выявленные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление кассационного суда общей юрисдикции законным, считает Верховный суд. В связи с чем судья ВС отменил этот судебный акт (№117-АД24-2-К4).
Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240822/310186596.html
Если вам требуется проведение судебной экспертизы видеозаписи или фоноскопической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
