ВС встал на защиту адресных строк интернет-магазинов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела необычное дело о взыскании компенсации за использование товарного знака на интернет-сайте.

Особенность спора заключалась в том, что истец предъявил претензии в связи с тремя адресными строками завода по производству заборов, в которых, наряду с другими словами, использовался товарный знак заявителя — тоже обозначение заградительной продукции.

Владелец товарного знака подтвердил этот факт с помощью скриншотов и оценила свой ущерб в 3,4 миллиона рублей.

Все три судебные инстанции согласились с ее претензиями.

Позиция Верховного суда

Верховный Суд отмечает, что само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не обязательно свидетельствует о нарушении исключительного права.

При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать размер спорного обозначения и контекст, умысел воспользоваться чужой репутацией, риск введения потребителя в заблуждение, поясняет высшая инстанция.

В данном деле и истец, и ответчик предлагали однородные товары и услуги, что суды сочли безусловным доказательством умышленного использования чужого товарного знака.

Вместе с тем, судам следовало выяснить, действительно ли способ адресации, выбранный заводом, может создать у потребителя впечатление, что спорный товарный знак принадлежит именно ему, добавляет ВС.

Кроме того, суды не учли, что потребитель, вводя ключевые слова в поисковую систему, ожидает получить ссылки на наиболее релевантные веб-ресурсы и только после ознакомления с сайтом формирует представление о деятельности его владельца.

К тому же параметры адресной строки не позволяют однозначно определить, используется ли словесный элемент в средства информирования или средства индивидуализации.

В связи с этим высшая инстанция считает необходимым проведение анализа того, способствует ли применение спорного обозначения ответчиком привлечению покупателей.

Также Верховный Суд обращает внимание на то, что суды проигнорировали аргумент завода, что по спорным адресным строкам зафиксировано всего два перехода. По мнению ответчика, по ссылкам переходил сам истец с целью получения скриншотов.

Кроме того, высшая инстанция отмечает, что на страницах, на которые ведут спорные адреса, отсутствуют сведения о предложении к продаже конкретных товаров или оказания услуг со сходным с товарным знаком обозначением

Злоупотребление правом 

Верховный Суд считает преждевременным вывод судов относительно расчета размера компенсации, напоминая, что недопустимо злоупотреблять правами или осуществлять их исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом высшая инстанция напоминает, что недобросовестность поведения одной из сторон может быть признано не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе самого суда.

Из материалов дела следует, что первоначально завод являлся владельцем спорного товарного знака, однако позже новый генеральный директор заключил договор об отчуждении исключительного права в пользу своей супруги, а между сторонами действовал лицензионный договор.

Спустя два года генеральный директор вышел из состава участников общества и основал собственную конкурирующую компанию, а лицензионное соглашение было расторгнуто.

Стороны ранее уже спорили в судах о принадлежности товарного знака, однако тогда истец не заявляла никаких претензий, связанных с адресной строкой.

Кассационная инстанция, рассматривая этот довод завода, отметила, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не является злоупотреблением правом.

Верховный Суд подчеркнул, что суды не дали должной оценки доводам Общества, представленным в ходе рассмотрения дела по существу, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, может ли обращение с данным иском рассматриваться как злоупотребление правом с учетом конкретных обстоятельств приобретения истцом исключительного права на товарный знак.

В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ постановила направить дело № А45-25305/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 304-ЭС25-1782).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250709/311012464.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.