ВС встал на сторону гражданина, чей автомобиль продали по доверенности
Верховный Суд принял во внимание, что, согласно экспертному заключению, истец не подписывал договор купли-продажи, а автомобиль был отчужден лицом, не имевшим на это полномочий, во время длительного отсутствия истца. Адвокат заявителя отметил, что Судебная коллегия по гражданским делам тщательно изучила материалы дела и учла все доводы кассационной жалобы.
Верховный Суд вновь напомнил судам и участникам гражданского оборота о необходимости особо внимательно подходить к заключению договоров и проявлять максимальную осмотрительность. Суд справедливо отметил: доказательствами добросовестного приобретения в первую очередь являются доказательства возмездного приобретения.
Верховный Суд опубликовал Определение от 26 августа по делу № 56-КГ25-13-К9, в котором разъяснил, на какие обстоятельства следует обращать внимание судам при рассмотрении споров о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.
23 марта 2023 года был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 750 тысяч рублей от имени Евгения Белоусова как продавца и Константина Романычева как покупателя. Позже Евгений Белоусов обратился в суд с иском к Константину Романычеву о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец пояснил, что его автомобилем временно пользовалась О. Романычева, которая продала машину своему брату от его имени, при этом сам он данный договор не заключал и денег не получал.
В свою очередь, Константин Романычев утверждал, что приобрел автомобиль у своей сестры, которая предъявила доверенность на распоряжение имуществом. По его словам, в июле 2023 года он передал истцу наличными 820 тысяч рублей. Он просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Сестра ответчика заявила, что Евгений Белоусов просил ее продать автомобиль, так как нуждался в деньгах, поэтому она решила оформить машину на брата.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени Евгения Белоусова в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что договор не соответствует закону, поскольку истец не подписывал договор, денежные средства по нему не получал, то есть волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал. Кроме того, продавцом в договоре указан истец, а не его представитель по доверенности.
Однако апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом, отметив, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Нахождение спорного автомобиля во временном пользовании у О. Романычевой свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение транспортного средства. При этом суд апелляции подчеркнул, что ответчик не был осведомлен о незаконности выбытия спорного автомобиля из владения собственника, а также на отсутствие доказательств ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика. В связи с этим, апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены данного апелляционного определения.
Евгений Белоусов подал кассационную жалобу в Верховный Суд с просьбой отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций как незаконные. Рассмотрев жалобу, Верховный Суд указал, что согласно статье 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество было возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, и приобретатель не знал и не мог знать об этом, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При безвозмездном приобретении имущества у лица, не имевшего права на отчуждение, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302).
Как разъяснил Суд, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Верховный Суд отметил, что апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 302 ГК, не учел, что О. Романычева не была лицом, которому собственник передал имущество во владение, как это предусмотрено данной нормой, а также не принял во внимание обстоятельства продажи автомобиля и отсутствие установленного факта оплаты.
Кроме того, Верховный Суд указал, что судом первой инстанции установлено, а апелляцией не опровергнуто, что сам Евгений Белоусов сделку не заключал сделку и не подписывал договор. Автомобиль был отчужден О. Романычевой, не имеющей на это полномочий, своему брату, во время длительного отсутствия истца. При таких обстоятельствах не было оснований для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на статьи 301 и 302 ГК.
Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, а неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения. В связи с этим ВС отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения почерковедческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
