ВС указал, что заключение экспертизы можно опровергнуть другим доказательством, равной степени достоверности
Спер начался с того, что трое жителей города Сочи владели на праве общей собственности земельным участком и расположенном на нем домом. Распределение долей собственности выглядело так:
- первому владельцу принадлежала половина участка и половина дома;
- второй владел четвертью участка;
- третий был собственником четверти участка и второй половины дома.
Чтобы выделить в натуре принадлежащие ему доли дома и участка, первый владелец обратился в суд с иском против двух других владельцев.
Решения судов
Суд первой инстанции назначил проведение землеустроительной судебной экспертизы.
В заключении эксперт указал на 3 возможных варианта раздела участка, которые учитывают существующие на нем постройки, сложившийся порядок использования с беспрепятственным доступом к выделяемым участкам и идеальные доли участников общей долевой собственности. Эксперт заключил, что дом можно разделить на два блока, при этом у каждого из владельцев есть отдельный выход на его часть участка.
Тем не менее, суд проигнорировал мнение эксперта и решил, что дом не отвечает требованиям блокированной постройки, поскольку у строения общие фундамент, мансарда и крыша. Все предложенные варианты выделения доли истца тесно связаны с требованиями о реальном разделе жилого дома, для которого суд не увидел оснований, поэтому истцу было отказано в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение. Истец не согласился и обратился в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отметил следующие обстоятельства дела:
- Суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, поскольку у суда нет специальных знаний в области строительства. Следовательно, опровергнуть выводы судебного эксперта могут лишь другие доказательства из материалов дела, обладающие равной степенью достоверности. Личное мнение суда, рассматривающего дело, таким доказательством не является. Тем не менее, суд вынес решение без назначения повторной или дополнительной экспертизы, без проведения необходимых исследований и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, только на основании факта, что у дома есть элементы общего имущества.
- Ответчики не возражали против предложенного экспертом варианта раздела дома на два изолированных блока и не заявляли о нарушении своих прав в случае раздела земельного участка на равные доли. Суд не оценил должным образом факт, что ответчики не оспаривали факт, что жилой дом является домом блокированной застройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС № 18-КГ25-264-К4.
Если у вас возникли вопросы касаемо оценки имущества, а также проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
