ВС решил, кто получит жилье умершего банкрота

В Верховный суд обратились дети банкрота, которым по наследству досталась его дача. Нижестоящие инстанции решили, что дача должна быть включена в конкурсную массу, аргументируя это тем, что наследники зарегистрированы в ипотечной квартире матери и, следовательно, не нуждаются в другом жилье. Однако ВС занял иную позицию: имущество родителя не принадлежит детям, они могут лишь пользоваться им. Если мать не сможет выплатить ипотеку, это право прекратится, и дети останутся без жилья.

Обстоятельства дела

16 августа 2021 года арбитражный суд признал Романа Просекова банкротом, и в тот же день он умер. Его детям по наследству достались земельный участок и дачный дом на нем. 20-летний сын подал в суд прошение об исключении этой недвижимости из конкурсной массы, а в интересах 10-летней дочери с таким же ходатайством выступила ее мать. Они утверждали, что дача – это единственное пригодное помещение для проживания обоих детей должника.

Однако суды трех инстанций не поддержали их доводы, указав, что оба наследника зарегистрированы в небольшой ипотечной квартире, принадлежащей их матери, где они постоянно проживают. Поскольку заявители не смогли доказать необходимость переезда, суды пришли к выводу, что, несмотря на небольшие размеры квартиры, она пригодна для проживания. Исключение дачи из конкурсной массы, по мнению судов, нарушило бы баланс интересов наследников и кредиторов. В результате родственникам умершего банкрота пришлось обратиться в Верховный суд.

Что решил Верховный суд

Экономколлегия не согласилась с выводами судов нижестоящих судов и в своем определении указала на три аспекта, которые те не учли при вынесении решений.

Во-первых, ВС отметил, что регистрация детей в квартире – это доказательство соглашения родителей о месте их проживания. На этом основании оба ребенка приобрели право пользования жилым помещением.  Однако квартира не является их личной собственностью, и наследники должника не имеют на нее вещных прав. Их регистрация является административным актом и не делает их сособственниками. Верховный суд пояснил, что права детей в данном случае зависят от права собственности их матери. Если это право прекратится, дети потеряют возможность пользоваться квартирой. В то же время на спорный жилой дом и земельный участок права возникают уже непосредственно у наследников. 

ВС также напомнил, что с 14 лет ребенок имеет право самостоятельно выбирать место проживания. В связи с этим волеизъявление детей или их законных представителей (в данном случае, матери) становится важным фактором для разрешения спора. Подав ходатайство об исключении спорных участка и дома из конкурсной массы, дети умершего должника ясно и недвусмысленно выразили свою волю, считает суд.

Кроме того, судебная коллегия учла, что квартира находится в ипотеке, что делает право собственности экономически неустойчивым и зависит от платежеспособности матери, не гарантируя детям право на проживание в этой квартире. В то же время дача свободна от обременений. Но если бы процедуру банкротства проводили по общим правилам, то у спорного имущества был бы исполнительский иммунитет. 

«Предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов», — отметил ВС.

В результате Верховный суд отменил принятые судебные акты и исключил из конкурсной массы земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Мнения юристов

В этом деле явно прослеживается защита прав детей, которые могли бы остаться без единственного жилья, если их мать не сможет погасить ипотеку. По мнению эксперта, важно разграничивать имущественные и иные права. Возможность проживания в помещении в силу регистрации, по общему правилу, не может быть альтернативой праву собственности на жилье.

Однако эксперт предупреждает, что позиция Верховного суда может открыть путь к злоупотреблениям со стороны наследников. Например, они могут продать свои жилые помещения до вступления в наследство, чтобы искусственно создать исполнительский иммунитет на унаследованное имущество.

Несмотря на это, данное решение Верховного суда играет важную роль в защите прав граждан, которые иначе могли бы остаться без жилья. Суд справедливо отметил, что дети имеют право на выбор места проживания и что их интересы следует защищать в первую очередь.

Еще в 2021 году Верховный суд подчеркнул, что процедура банкротства уже умершего гражданина не отличается от банкротства при его жизни. Тогда экономколлегия признала недопустимым подход судов, нарушающий права наследников на достойную жизнь, защиту достоинства личности и неприкосновенность жилища (дело № А40-25142/2017).

По мнению эксперта, банкротство граждан в России по-прежнему ориентировано преимущественно на защиту интересов должников, и эти решения еще раз подтверждают этот факт. «Прокредиторский» подход арбитражных судов не раз приводил к ущемлению прав несовершеннолетних. Он считает очевидным, что защита интересов детей должна иметь приоритет перед экономическими интересами кредиторов.

Источник: https://pravo.ru/story/254129/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследства, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.