ВС разъяснил куда направлять претензии при покупке некачественного товара
Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-82-К2, в котором разъяснил, по какому адресу покупатель должен направлять претензию в случае обнаружения недостатков товара.
12 ноября 2022 года женщина приобрела у АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 103,9 тысяч рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект: не работал сканер лица Face ID. Для подтверждения неисправности женщина обратилась к предпринимателю для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, причиной неисправности стал производственный дефект — выход из строя точечного проектора (TrueDepth). При этом нарушений правил эксплуатации телефона в процессе исследования выявлено не было.
В связи с этим покупательница направила в адрес АО «РТК» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была направлена по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 31, корп. 1 (ТЦ «Молодежный»), однако 17 декабря 2022 года она была возвращена отправителю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом «РТК» является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2. Этот же адрес был указан в кассовом чеке от 12 ноября 2022 года, выданном при покупке, как адрес для направления претензий.
Далее женщина обратилась в суд с иском к «РТК», требуя взыскать с ответчика:
- стоимость неисправного товара в 103,9 тысячи рублей;
- неустойку за период с 28 декабря 2022 года по 27 марта 2023 года в 93,5 тысячи рублей;
- неустойку в 1 тысячу рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательств;
- компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей;
- штраф;
- судебные расходы.
Суд установил, что представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее производственный характер дефекта, не было оспорено ответчиком и отвечает критериям относимости и допустимости. На основании этого суд частично удовлетворил иск, взыскав:
- полную стоимость товара;
- компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей;
- судебные расходы.
При этом суд обязал покупателя вернуть телефон продавцу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд отметил, что досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена истцом не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в кассовом чеке как адрес для направления претензий, а по адресу торгового объекта, где был приобретен товар. По мнению суда, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика, поскольку это помешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств предъявления товара ответчику для проведения проверки качества.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и взыскала с «РТК» в пользу покупателя неустойку в 872,4 тысяч рублей, штраф в 490,7 тысяч рублей, а также присудила неустойку в 1 тысячу рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15 апреля 2025 года по день их фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции также изменил решение о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела суд указал, что в кассовом чеке от 12 ноября 2022 года, выданном при покупке, был указан адрес торговой точки, по которому истцом была направлена претензия. По мнению апелляции, направление претензии по адресу торгового объекта, где куплен товар, является надлежащим уведомлением продавца, поскольку организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности является его обязанностью. Эти выводы поддержала кассационная инстанция.
Общество «РТК» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой со ссылкой на ошибочность вывода апелляции и кассации о том, что направление претензии о возврате денег по адресу торгового объекта считается надлежащим уведомлением продавца, поскольку в кассовом чеке на товар от 12 ноября 2022 года помимо адреса торгового объекта продавцом также был указан адрес для направления претензий. При этом претензия от 15 ноября 2022 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена только по адресу торгового объекта, где был куплен товар.
Сначала судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение, однако заместитель председателя Верховного Суда распорядился передать эту жалобу вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.
Гражданская коллегия, изучив материалы дела, напомнила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮ, либо по адресу, указанному получателем. Направление такого сообщения по адресу, не являющемуся адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением.
Верховный Суд указал, что апелляционная инстанция установила вину ответчика, не приняв во внимание, что он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца из-за ненадлежащего обращения последнего с претензией. Это обстоятельство исключает применение к ответчику штрафных санкций.
Кроме того, взысканные апелляцией неустойка (872,4 тысяч рублей) и штраф (490,7 тысяч рублей) явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя. Их совокупная сумма многократно превышает стоимость самого товара.
На основании вышеизложенного Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:
- мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
- игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
- строительных материалов, изделий и конструкций;
- изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
- изделий из металлов и сплавов;
- маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
- изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
- лакокрасочных материалов и покрытий;
- промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
- медицинских изделий;
- продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
- профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.
