ВС разрешил делить долевую собственность вопреки желаниям владельцев
Одни из самых сложных вопросов при разделе имущества — это споры о том, как поделить доли, если дом и земля принадлежат нескольким собственникам, и они сами не могут договориться. Тогда вопрос решает суд. Но в таких делах решение всегда принимается против воли одного из собственников. Как тогда делить общее имущество, не нарушая закон?
Если дом и участок находятся в долевой собственности, обязательно ли при разделе отдавать каждому собственнику часть доли каждого объекта или правильно поделить так, чтобы ими было удобно пользоваться? Можно ли разделить собственность по схеме, которую сами владельцы не одобряют? Именно эти вопросы пришлось разрешать Верховному суду РФ.
Но сначала разберемся с терминами. Общая долевая собственность предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные трудности возникают, когда люди, которые раньше пользовались имуществом вместе, хотят его разделить. Если договориться не удается, приходится идти в суд — и он уже сам решит, как поделить имущество.
Но суд будет руководствоваться не пожеланиями собственников, а объективными обстоятельствами конкретного дела. Учитываются сложившийся порядок пользования имущества, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве, технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Для выдела доли необходимо проводить экспертизу — заключение эксперта поможет определить наиболее целесообразные варианты раздела.
Суды отдают предпочтение тем вариантам, при которых у каждого собственника есть свободный проход к участку без необходимости установления сервитута, при этом объекты максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна.
Если одному из собственников достается часть имущества, несоразмерная его доли, ему полагается компенсация от других собственников.
В рассматриваемом случае мужчина и женщина являлись собственниками двух дачных домов и одного земельного участка площадью 8002 кв. м. на праве общей долевой собственности. Доля гражданки составляла 24/100, а гражданина — 76/100. Соглашения о порядке пользования помещениями между ними не было. Когда они попытались разделить имущество, договориться без обращения в суд не удалось. Иск о разделе подала женщина.
Для определения возможных вариантов раздела суд назначил судебную экспертизу. Эксперт предложил три варианта распределения имущества. Суд выбрал тот, по которому: мужчина получил в собственность оба жилых дома и участок площадью 5541 кв. м, а женщина — сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м.
Суд согласился с тем, что эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом — она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации. Однако мужчину, который не присутствовал на заседании, такой исход не устроил. Он заявил, что его права нарушены, поскольку не заявлял о желании получить оба дома за счет уменьшения доли участка.
Мужчина добился пересмотра в апелляционной инстанции. Апелляция согласилась с его доводами и посчитала более правильным иной вариант раздела — когда каждый собственник получает часть дома и часть участка, пропорционально своей доле. При этом такой вариант требовал серьезных вложений и переустройства жилых домов: возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электричества.
Однако этот вариант не подошел уже женщине, и она обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила определение, найдя в нем нарушения.
Апелляция посчитала, что каждый собственник должен получить свою долю в каждом объекте, но ВС заявил, что это не обязательно. При разделе имущества в общей собственности не всегда нужно выделять каждому собственнику часть каждого объекта, входящего в общее имущество. Цель раздела — прекратить общий режим собственности и обеспечить возможность свободного распоряжения имуществом. Раздел возможен, если суд установит, что выделить собственнику самостоятельные объекты не получится.
При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а напротив, предполагает», что собственники не договорились — значит, раздел может быть возможен даже вопреки желанию кого-либо из них. Если одна сторона не согласна, это само по себе не мешает суду принять такое решение.
Нужно было учесть и другие факторы — например, что выбранный апелляцией способ раздела требует расходов и строительных работ, создания участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах.
Также ВС указал, что местные суды не учли, что между сторонами сложились конфликтные отношения. ВС вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Определение Верховного суда № 4-КГ17-66
Источник: https://rg.ru/2026/01/14/volevoe-reshenie.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
