ВС подтвердил бремя наследников выплачивать вред за преступление

Наследники умершего фигуранта уголовного дела несут ответственность за возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В материалах дела указано, что предприниматель из Новгородской области не дожил до вынесения приговора по делу о крупной растрате, связанной с ремонтом дорог в небольшом сельском поселении, и дело в отношении него было прекращено посмертно.

Тем не менее, суд обязал вдову бизнесмена и второго участника дела солидарно возместить государству причиненный преступлением ущерб в размере более 427 тысяч рублей.

Прокурор подал в суд отдельный гражданский иск о взыскании ущерба. Суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции подтвердили, что вдова бизнесмена обязана погасить задолженность перед государством за счёт полученного ей наследства. Заявительница обратилась в Верховный суд с жалобой на решение по гражданскому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что противоправные действия осужденных нанесли ущерб бюджету сельского поселения в размере, указанном в приговоре. При этом обязанность возместить материальный ущерб переходит по наследству, а сумма исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества, принятого вдовой.

В таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Высшая инстанция также сослалась на практику Конституционного суда РФ, который подчеркивал, что удовлетворенный гражданский иск в рамках уголовного процесса подтверждает наступление гражданской ответственности, наличие ущерба, противоправность действий осужденного и его вину.

При этом Верховный суд отметил, что гражданский судья не имел права отказать прокурору в поданном отдельно гражданском иске о определении суммы ущерба.

В данном случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство с признаком преюдициальности, поскольку этим приговором был разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правовых гражданских отношений, что не может быть проигнорировано в гражданском деле.

В определении уточняется, что отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний <…> в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории. 

Верховный суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения, признав законными судебные акты, принятые по делу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241024/310353102.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансово-экономической, почерковедческой или психологических судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.