ВС объяснил, как делить долевую собственность, если владельцы не смогли договориться

Верховный суд искал ответ на сложный вопрос, рассматривая спор между сособственниками земельного участка и двух домов, расположенных на нем. Суть вопроса заключалась в следующем: обязательно ли при разделе такой недвижимости каждому совладельцу передавать часть доли в каждом объекте, или же логичнее разделить имущество так, чтобы им было удобно пользоваться? В этом разобралась Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости изначально разграничены и могут быть как равными, так и неравными. Основные трудности возникают, когда собственники, ранее совместно пользовавшиеся имуществом, решают его разделить. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственным выходом становится обращение в суд, который произведет принудительный раздел.

При этом суд будет исходить не из личных пожеланий собственников долей, а из конкретных обстоятельств дела.

Спор, о котором идет речь, достаточно простой: женщине и мужчине на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв. м. У женщины была доля 24/100, а у ее сособственника — 76/100. У них не было соглашения о том, как пользоваться имуществом. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Гражданка подала иск о разделе имущества.

Чтобы найти приемлемые варианты раздела, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта. Суд выбрал тот, по которому мужчина получал в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м., а женщине доставались — сарай и участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечала интересам сторон и удобна в пользовании имуществом — она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержал и представитель собственника на заседании.

Однако после вынесения решения выяснилось, что сам собственник, не присутствовавший на заседании, был недоволен таким вариантом и считал, что его права нарушены, так как он не просил передать ему обе дачи за счет уменьшения доли участка. В результате гражданин добился пересмотра решения в апелляции, где согласились, что более правильным будет другой вариант раздела, при котором каждый из собственников получит часть строения или участка, пропорциональную своей доле.

Правда, такой вариант требовал значительных финансовых вложений и переустройства жилых домов — возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и т.д. При этом женщина получала участок площадью 1920 кв. м, мужчина — 6082 кв. м «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».

Этот вариант раздела не устроил уже женщину, и она оспорила апелляционное определение в Верховном суде РФ. Верховный суд рассмотрел спор и отменил определение, выявив в нем нарушения. Апелляция исходила из того, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, однако Верховный суд отметил, что это необязательно.

Судьи Верховного суда отметили, что при разделе имущества, находящегося в общей собственности, необязательно выделять собственникам доли от каждого из объектов, входящих в общее имущество. В Верховном суде напомнили, что основной целью раздела является прекращение режима общей собственности и предоставление возможности максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а, наоборот, подразумевает, что сособственники не достигли соглашения». Это означает, что раздел возможен даже вопреки желанию одной из сторон, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с предложенным вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Следует также учесть, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации и установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Верховный суд отметил, что местные суды не учли, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что сделает совместное использование одного и того же дома затруднительным.

С такими указаниями Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Кроме того, Верховный суд обратил внимание на отсутствие данных о том, что полномочия представителя были отменены или ограничены. Если одна из сторон считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не является основанием для отмены или изменения решения суда, напомнили в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Определение Верховного суда РФ N 4-КГ17-66.

Источник: https://rg.ru/2025/05/21/chastiami-ili-v-celom.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.