ВС избавил покупателей от обязанности сохранять испорченную обувь

Верховный суд Российской Федерации вступился за владелицу кед Christian Dior, чью обувь испортили во время химчистки. Суд отметил, что суды должны адекватно оценивать обстоятельства дела и не могут требовать от потребителей хранить испорченные вещи в течение многих лет.

Суть дела 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о возврате стоимости брендовой обуви, которая была испорчена во время чистки и стала непригодной для ношения.

Две судебные инстанции взыскали с химчистки двойную стоимость испорченных кед — 144 тысячи рублей, а также штраф в размере 72 тысячи рублей, расходы на экспертизу — 3 тысячи и уплаченные за услуги 1 тысячу рублей.

Однако кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение, в результате чего в иске было полностью отказано.

Суд сослался на невозможность проведения судебной экспертизы обуви из-за утраты истцом товара и отметил, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации в исследуемой области.

Позиция Верховного суда

Истец обосновала свои требования тем, что устно сообщила о недостатках оказанной услуги при приемке обуви, написала письменную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал, а также представила в суд заключение. Суд первой инстанции в 2022 году оценил это заключение согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав его достаточным для принятия решения по делу, напоминает Верховный суд.

Отменяя в 2024 году решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость представленного истцом заключения и признал необходимым проведение судебной экспертизы. Однако ввиду отсутствия у истца товара возложил на нее негативные последствия недоказанности качества услуги. 

Верховный суд подчеркивает, что представитель истца на судебном заседании сообщил, что товар был утрачен уже после того, как суд первой инстанции вынес решение о удовлетворении иска и оно вступило в силу.

При этом апелляционное рассмотрение, на котором ответчик поставил вопрос о назначении по делу экспертизы, состоялось спустя год после вынесения указанного решения.

Верховный суд отметил, что, ставя истцу в вину несохранность непригодной, по утверждению истца, к носке обуви как предмета спора, суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам с точки зрения разумности и добросовестности поведения сторон оценки не дал. 

Кроме того, ссылаясь на невозможность установления обстоятельств дела из-за отсутствия предмета исследования, суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела фотографий товара и его описания при приемке, а также фотографий и описания товара в заключении, представленном истцом. Более того, суд мог бы решить вопрос о возможности проведения экспертизы по данным материалам, считает Верховный суд.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, приходит к выводу высшая инстанция.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ решила направить дело на новое апелляционное рассмотрение (Дело № 5-КГ24-140-К2). 

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250221/310650070.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.