Верховный суд защитил право покупателя на компенсацию за сломанный Face ID

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел жалобу жителя Волгограда, который купил в магазине бракованный iPhone 14 Pro — функция Face ID не работала.

Сервисная служба продавца подтвердила, что дефект является производственным, однако магазин добровольно деньги не вернул, поэтому потребитель решил обратиться в суд.

Согласно материалам дела, смартфон был приобретен 1 ноября 2022 года, а уже через два дня покупатель обратился с претензией к продавцу, который направил его в сервисный центр. В конце февраля 2023 года компания уведомила потребителя о готовности вернуть средства за товар ненадлежащего качества. Однако только 13 мая деньги были перечислены на счет истца. На тот момент он уже подал иск в суд, в котором, помимо прочего, требовал расторжения договора купли-продажи и выплаты неустойки за отказ добровольно вернуть деньги.

Тем не менее, суды пришли к выводу, что договор, заключенный между сторонами, фактически был расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений. Более того, суды отметили, что действия покупателя при реализации им прав потребителя нельзя признать добросовестными. Также суды подчеркнули, что ответчик к моменту рассмотрения дела предпринял необходимые меры для возврата стоимости некачественного товара.

В результате, исковые требования были удовлетворены частично: была взыскана 1 тысяча рублей в качестве компенсации морального вреда и 500 рублей штрафа, а также 2 тысячи рублей на оплату юридических услуг. Суд также обязал истца вернуть смартфон в магазин в течение семи дней, а в случае просрочки — уплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый день.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд напоминает, что покупатель имеет право требовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении недостатков в течение 15 дней с момента его передачи, а продавец обязан ответить на эту претензию в течение 10 дней.

Задержка либо вообще невыполнение требований потребителя влечет взыскание неустойки, а также к наложению штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

При этом суд может взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, было ли такое требование заявлено в суде, напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 46 постановления № 17).

В случае возврата денежных средств покупателю уже после принятия иска, если тот отказывается от разбирательства, то суд прекращает производство, и в этом случае штраф не взыскивается (пункт 47 постановления № 17), указывает Верховный суд.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу, обращает внимание ВС.

В данном случае покупатель исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку, однако, в отсутствие спора о причинах брака сразу деньги не вернул. Верховный суд отмечает, что 129 тысяч 999 рублей были направлены ответчиком почтовым переводом уже в период рассмотрения дела.

Тем не менее, истец не отказывался от своих требований, и производство по делу не прекращалось.

При этом суд не выявил обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность удовлетворения обоснованных требований потребителя в установленные сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа противоречит положениям правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

ВС отмети, что учитывая установленные судом обстоятельств, а именно передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств в пятнадцатидневный срок, добровольного исполнения потребителем требования продавца о возврате товара для проведения проверки качества, подтвердившей наличие недостатка, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца также нельзя признать правомерным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам решила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 16-КГ24-31-К4

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250402/310752776.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.