Верховный суд защитил права водителей в делах о наезде на животных на автодороге
Грубая неосторожность водителя, который наехал на посторонние предметы на проезжей части, может стать основанием для отказа в иске только при отсутствии вины организации, ответственной за содержание автодороги. Если же вина этой организации есть, то невнимательное вождение может служить лишь основанием для снижения размера возмещения, уточняет в определении Верховный суд РФ.
В подобных делах важным юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать столкновения, и суды должны тщательно исследовать этот вопрос, обращает внимание высшая инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор водителя и акционерного общества «Региональные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Автовладелец в своем иске указал, что его Opel получил повреждения в результате наезда на туши мертвых животных, так как ответчик не выполнил свои обязательства по удалению посторонних предметов с дороги.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении претензий истца, посчитав, что ущерб был причинен по его вине. Поскольку истец не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, неверно выбрал скоростной режим и не учел сложные дорожные условия и состояние дорожного покрытия.
Отклоняя довод истца о том, что причиной ДТП стало невыполнение ответчиком обязанностей по удалению посторонних предметов с проезжей части, суд отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях дорожной обстановки, имевшей место на момент аварии.
Позиция Верховного суда
Верховный суд напоминает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, которое его причинило, однако это лицо может быть освобождено от этой обязанности, если докажет свою невиновность. Если же возникновение или увеличение вреда произошло из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом бремя доказывания своей невиновности и наличия грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда (по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Высшая инстанция подчеркивает, что бремя доказывания своей невиновности возлагается на лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая сторона должна их доказывать, и может выносить на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на что обращает внимание Верховный суд.
«Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение транспортного средства истца произошло из-за наезда на туши мертвых животных на участке дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика. Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае лежит на ответчике. Вместо этого суд указал, что истец не смог доказать вину ответчика в причинении вреда», — подчеркивает высшая инстанция.
Таким образом, суд уклонился от исследования обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, вместо этого указав на причинно-следственную связь между неверным выбором водителем скоростного режима и повреждением его автомобиля, считает ВС.
Тем не менее, грубая неосторожность потерпевшего могла служить основанием для отказа в иске только при отсутствии вины ответчика. При наличии вины ответчика, грубая неосторожность потерпевшего может стать основанием для уменьшения суммы возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одним из значимых юридически обстоятельств, которые должен выяснить суд, является вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.
Он также считает, что суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу.
«Тем не менее, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, а вопрос о назначении по делу экспертизы не был вынесен на обсуждение сторон. Учитывая это, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)», -отмечает высшая инстанция.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №41-КГ24-60-К4).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250407/310764889.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
