Верховный суд определил судьбу денег с продажи единственного жилья банкрота
Управляющий продал единственную квартиру должника и использовал полученные средства для погашения требований всех кредиторов, завершив процесс банкротства. Суды с ним согласились и нарушений не усмотрели. Экономколлегия напомнила об исполнительском иммунитете как для единственного жилья, так и для денег, полученных от его продажи, и отменила соответствующие акты.
В 2021 году банк ВТБ подал заявление о признании Марины Тищенко банкротом (дело № А41-67743/2021). В ходе процедуры была продана ипотечная и единственная квартира должника в Королеве. Вырученные средства были направлены на погашение требований сразу всех кредиторов, включая незалоговых. После этого финансовый управляющий Вадим Бажанов подал ходатайство о прекращении процедуры банкротства.
Три судебные инстанции поддержали его, утвердив вознаграждение для управляющего: 25 тысяч рублей за проведенную реструктуризацию и реализацию, а также 456 679 рублей в виде процентов от реализованного актива.
Тищенко не согласна с принятыми решениями и подала жалобу в Верховный суд, в которой просит отменить их. Она утверждает, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет у суммы, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и погашения судебных расходов. По ее словам, квартира была ее единственным жильем, и в этом случае распределение выручки от ее продажи имеет особенность. Средства, оставшиеся после расчетов с залоговым банком ВТБ, не могут быть распределены между другими кредиторами, так как на них распространяется исполнительский иммунитет. В кассационной жалобе Тищенко указывает, что просьба о прекращении процедуры банкротства была преждевременной. Она считает, что судебные акты следует отменить, поскольку ей не была предоставлена возможность заявить об исключении средств, оставшихся после продажи квартиры и погашения долга перед залоговым кредитором.
Экономколлегия поддержала Тищенко, отменила судебные акты и направила дело на пересмотр, не возобновляя процесс банкротства. Верховный суд напомнил, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует должнику принимать меры для восстановления своих нарушенных прав при наличии законных оснований.
В данном деле должник основывает свою позицию на постановлении Конституционного суда № 28, где указано, что исполнительский иммунитет распространяется на сумму, полученную от продажи единственного заложенного жилья.
На заседании финансовый управляющий настаивал, что должник не взаимодействовал с ним, не подавал ходатайств об освобождении этих средств и не предоставлял банковские реквизиты. Поэтому Баженов исполнял свои обязательства самостоятельно. Он удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, а «в последнюю очередь оставшиеся после удовлетворения требований всех кредиторов средства должника были ему направлены на банковский счет».
Требование к законному распределению средств лежит исключительно на финансовом управляющем, независимо от наличия или отсутствия обращения от должника. Равно как обязанность управляющего отказать во включении в состав конкурсной массы единственного жилья.
Источник: https://pravo.ru/news/257448/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
