Верховный суд обязал проверять качество онлайн-курсов в спорах о возврате денежных средств

ВС РФ указал на необходимость изучения вопроса о качестве онлайн-услуг, которыми клиент остался недоволен. Недостаток такого анализа свидетельствует о неполном судебном разбирательстве, как разъясняет в определении высшая инстанция.

Суть спора 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор о возврате части оплаты за онлайн-курсы, качество которых не устроило покупателя, однако организаторы отказались возвращать деньги.

Ученик подал в суд иск о взыскании стоимости непройденных уроков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявитель указал, что прошел лишь 62 урока из 151, после чего понял, что услуга не представляет для него ни ценности, ни интереса, не содержит эксклюзивной информации, а материалы характеризуются низким качеством.

Несмотря на это, все три судебные инстанции полностью отказали в удовлетворении его требований.

Суды установили, что согласно условиям публичной оферты услуги считались полностью оказанными клиенту с момента предоставления доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг в личном кабинете, а также по истечении 12 календарных месяцев с даты заключения соглашения.

Покупатель перевел организаторам обучения 300 тысяч рублей, тем самым акцептовав публичную оферту, и в тот же день получил доступ к личному кабинету.

Судебные инстанции также сослались на предыдущее разбирательство между продавцом онлайн-курса и этим же покупателем, который ранее пытался взыскать неосновательное обогащение в суде, но это дело потребитель тоже проиграл.

Кроме того, суды отметили, что истец ранее не предъявлял ответчику никаких претензий по качеству, количеству и содержанию образовательных услуг.

Позиция Верховного суда

При отсутствии в договоре условий, касающихся качества услуги, исполнитель обязан ее выполнить в соответствии с обычно предъявляемым к ней требованиям. Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, если им были обнаружены существенные недостатки в предоставленной услуге, напоминает Верховный Суд в своем определении.

Суд указывает, что нижестоящие инстанции не ставили под сомнение обстоятельство о неполном использовании истцом услуги, однако, в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей, полностью отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, истец ссылался на то, что образовательные услуги были оказаны с существенными недостатками, такими как низкое качество видеоматериалов и несоответствие содержания рекламе.

Вопрос о качестве услуги по данному делу не рассматривался судами, которые сослались лишь на вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Тем не менее, такое указание судов применительно к настоящему делу не соответствует закону.

Верховный Суд поясняет, что в предыдущем разбирательстве был установлен лишь факт существования договорных отношений между сторонами, на основании чего и было отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос об объеме и качестве услуг в предыдущем деле судом не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было, почеркнул ВС.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №5-КГ25-18-К2).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250519/310865138.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.