В каком случае замощенную площадку можно считать объектом недвижимости?
Верховный суд разъяснил, когда замощенную площадку можно считать не частью земельного участка, являющегося публичной собственностью, а самостоятельным объектом недвижимости, который может находиться в частном владении и быть зарегистрированным в ЕГРН. Об этом говорится в определении ВС РФ, которым были защищены права жителя города Саки.
Спорная площадка
Согласно материалам дела, в 2006 году ОАО «Сакское автотранспортное предприятие № 14338» продало Максиму Шрамко замощенную асфальтом площадку площадью 23 тысячи квадратных метров. В 2017 году Сакский районный суд Республики Крым установил юридический факт владения Шрамко этой площадкой, в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости и у Шрамко есть право зарегистрировать этот объект в ЕГРН.
В 2022 году администрация города Саки подала в суд иск о прекращении права частной собственности на асфальтированную площадку. Истец сослался на то, что нельзя регистрировать в ЕГРН объекты, которые по своим характеристикам не являются объектами недвижимого имущества, и утверждал, что асфальтированная площадка просто часть земельного участка, что это публичная собственность муниципалитета. Сакский районный суд отклонил требования администрации. Однако апелляционная коллегия Верховного суда Республики Крым отменила это решение и удовлетворила иск, признав право собственности Шрамко на асфальтированную площадку отсутствующим. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал это решение. Шрамко обратился в Верховный суд РФ.
Апелляционный суд против
Верховный суд РФ напомнил, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Суд также пояснил, что схожесть наименования «асфальтированная площадка» с понятием «замощенный земельный участок» не является достаточным основанием для признания спорного объекта не относящимся к недвижимому имуществу.
Кроме того, ВС РФ установил, что в рамках данного спора проводились строительно-технические экспертизы. Первую назначил суд первой инстанции, а вторую — апелляционный суд. В обоих случаях эксперты пришли к выводу, что асфальтированная площадка является недвижимым имуществом.
ВС РФ согласился с тем, что заключение эксперта не является обязательным для суда, однако подчеркнул, что любое несогласие суда с выводами экспертов должно быть обосновано в его решении или определении. В данном случае, по мнению ВС РФ, апелляционный суд без каких-либо оснований отверг выводы экспертов и сделал собственные, ни на чем не основанные.
Далее Верховный суд РФ напомнил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ВС РФ акцентировал внимание на упомянутом решении суда 2017 года и на постановлениях других судов, которые подтвердили, что спорный объект является недвижимым имуществом. Таким образом, по мнению ВС РФ, у апелляционного суда не было оснований для пересмотра установленных судом фактов и правоотношений.
Учитывая, что все значимые для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не было допущено каких-либо серьезных нарушений норм материального или процессуального права, ВС РФ оставил решение первой инстанции в силе, отменив определения апелляционной и кассационной инстанций.
Определение ВС РФ по делу № 127-КГ25-8-К4
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250815/311083798.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и во внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
