В каких случаях кредит, взятый супругом, нельзя признать общим?

Верховный суд РФ рассмотрел сложную жизненную ситуацию. Он пересмотрел решения коллег о признании общим кредита, который взял муж на семейные нужды. Речь шла о целевом кредите на ремонт жилья, однако куда в итоге ушли деньги, осталось неизвестным. Муж и жена имели разные версии событий, но сходились в одном: ремонт так и не был выполнен, а брак распался. После развода бывший муж потребовал взыскать с бывшей супруги половину непогашенного кредита.

Суды решили, что поскольку кредит брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Однако женщина утверждала, что доказательств этого нет, и Верховный суд согласился с ней.

Подробности спора: после свадьбы супруги поселились в квартире мужа, полученной им по наследству. Через три года после свадьбы они решили сделать в ней ремонт. Муж оформил в банке кредит на сумму 5,9 млн рублей под высокий процент. Кредит банк одобрил под залог, поэтому муж заложил квартиру, в которой жила семья. Супруга дала на это согласие. Они даже удостоверили согласие на заключение договора залога у нотариуса. Однако ремонт так и не начался, а деньги были потрачены. Муж утверждал, что передал всю сумму жене, которая передала их под проценты своему знакомому, чтобы заработать. По версии супруги, она никаких денег не получала, а муж забрал всю сумму себе.

Прошло шесть лет, и пара развелась. По решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал погашать кредит. Тогда бывший супруг потребовал взыскать с бывшей жены половину долга. С учетом процентов сумма составила примерно по 3,2 миллиона рублей с каждой стороны. В суде он настаивал на том, что, будучи в браке, взял заем на семейные нужды, и поэтому долг нужно признать совместным.

Районный суд постановил, что для разделения долга между бывшими супругами важно установить, что решение о взятии кредита было совместным. Если же инициатива исходила от одного из супругов, важно, чтобы средства использовались на нужды семьи. Суд сослался на статью 39 Семейного кодекса – «Определение долей при разделе общего имущества супругов».

На момент оформления кредита супруги состояли в официальном браке, проживали вместе и брали деньги на ремонт квартиры, что было зафиксировано в договоре как цель кредита. Исходя из этого, первая инстанция решила, что средства потратили на нужды семьи. Кроме того, суд отметил, что заем был одобрен обоими супругами: бывший муж представил в суд нотариально заверенное согласие жены на заключение договора залога. В итоге районный суд признал долг общим и взыскал с бывшей супруги почти 3,2 миллиона рублей.

Однако женщина не согласилась с таким решением и пошла обжаловать решение. Апелляция и кассация ей отказали. В постановлении кассации было указано, что поскольку гражданка, будучи в браке, подписала соответствующее соглашение, значит, о кредите она знала. После этого бывшая супруга обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней она заявила, что суды подошли к определению цели использования средств слишком формально, учитывая лишь, что кредит изначально был взят на ремонт. При этом ремонт так и не был сделан, и бывшие супруги это не оспаривали. Женщина также объяснила, почему дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Однако женщина понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь она не была собственницей квартиры.

Свою версию событий озвучил и бывший муж. По его словам, у бывшей жены есть одноклассник, которому срочно потребовалась помощь, и он был готов вернуть эти деньги с процентами. По версии бывшего мужа, он обналичил кредит, вместе с женой посетил банк и уже через ее счет перевел сумму этому однокласснику. Однако женщина категорически отрицала сам факт передачи ей заемных средств. Она обратила внимание судей Верховного суда на то, что бывший супруг не представил никаких доказательств перевода денег ее знакомому. Он не смог назвать ни банк, в котором якобы совершался перевод, ни его местоположение, ни название.

Кроме того, женщина отметила, что по инициативе мужа первая инстанция направляла судебные запросы в различные кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов так и не было обнаружено. Адвокат бывшего мужа был вынужден признать в Верховном суде, что его клиент действительно не смог точно вспомнить, в каком именно банке и в какой день они вместе с женой перевели деньги ее знакомому.

В итоге Верховный суд принял решение отменить акты всех трех местных инстанций и вернуть дело на пересмотр в районный суд, поскольку доказательств перевода кредита со счета бывшей супруги не было обнаружено.

   Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-91-К2

Источник: https://rg.ru/2025/07/07/propavshij-dolg.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.