Суд разрешил бывшим супругам разделить недостроенный дом

Московский суд разделил между бывшими супругами дом, который в реестре недвижимости был зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Бывший муж утверждал, что делить нечего, поскольку там один фундамент. В итоге этот вопрос пришлось разъяснять кассационному суду. Принципиальный вопрос: если имущество имеется, его можно разделить. 

Все началось с судебного раздела имущества между супругами, в результате которого, в том числе, за женой оставлен земельный участок.

Вступив в права владения своей землей в ходе осмотра земельного участка, было обнаружено наличие на нем объекта незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер, но зарегистрировано это было в ЕГРН как «здание». Это произошло потому, что на участке действительно находилось здание, но сгорело. После пожара было получено разрешение на реконструкцию объекта, однако из-за начавшегося процесса раздела имущества реконструкция не была произведена. Для подтверждения фактического наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства в виде оставшегося фундамента в суд было представлено экспертное заключение вместе с исковым заявлением.

Таким образом, возник вопрос о том, кому принадлежит фундамент на месте сгоревшего дома. Женщина подала иск с требованием разделить «пожарище». Изначально суды первой и второй инстанции отклонили иск, отметив, что «согласно выписке из ЕГРН по данному адресу находится здание, а не объект незавершенного строительства.

Представитель истца отметил, что они, конечно, не согласились с вынесенными судебными решениями и подали кассационную жалобу. Представители истца привели ряд аргументов. Во-первых, они предоставили справки из государственных органов, подтверждающие факт пожара, а также экспертное заключение, подтверждающее фактическое наличие объекта. Во-вторых, по словам юристов, было получено разрешение на реконструкцию указанного в выписке здания, в связи с чем была произведена замена фундамента, однако дальнейшая реконструкция здания была приостановлена.

Таким образом, учитывая именно процесс реконструкции, спорный объект не является вновь созданным, а изначальный объект не считается уничтоженным. Спорный объект, согласно данным ЕГРН, оформлен на ответчика, и тот факт, что он в период владения объектом (а также до рассмотрения иска) не зарегистрировал изменения в ЕГРН, произошедшие после пожара, не может служить основанием для отказа в требованиях истца. 

В то же время истец не могла ни зарегистрировать имущество, ни требовать раздела «здания», которое значится в ЕГРН, но фактически отсутствует. Получался замкнутый круг. Представители бывшей жены подчеркивали, что согласно законодательству и разъяснениям высших судов, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, включая признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности именно на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права истца на долю в совместно нажитом имуществе. Кассационный суд поддержал эту позицию и отметил, что нижестоящий суд фактически уклонился от разрешения спора, чем нарушил задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что при разрешении спора о разделе общего имущества супругов судам необходимо определять, какой фактически объект на момент раздела существует и его правовой статус.

В результате новое рассмотрение дела завершилось удовлетворением исковых требований: объект незавершенного строительства был оставлен за истцом, при этом в пользу ответчика взыскана компенсация в размере половины доли имущества.

Источник: https://rg.ru/2025/06/05/sud-razreshil-byvshim-suprugam-razdelit-nedostroennyj-dom.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.