Суд признал действительным договор купли-продажи, оформленный в виде комикса
Необычная сделка стала предметом судебного разбирательства. Житель Смоленска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, чтобы оспорить законность договора купли-продажи, заключенного сторонами в форме комикса. Дело рассматривалось в районном суде.
В ноябре 2024 года мужчина приобрел редкую книгу Рудольфа фон Иеринга 1884 года выпуска за 1500 рублей. Особенность сделки заключалась в том, что продавец, в рамках акции к Международному дню акварели предложил покупателю отсрочку платежа при условии, что договор купли-продажи будет оформлен в виде комикса. Покупатель, посчитав это забавным маркетинговым ходом, согласился, подготовил документ, и обе стороны подписали его.
Договор содержал следующие условия:
| Условие | Интерпретация в договоре |
| Предмет | Договор касался покупки книги «Scherz und Ernst in der Jurisprudenz» автора Рудольфа фон Иеринга, изданной в 1884 году. |
| Форма | Договор был оформлен с использованием графических изображений и элементами текстовых пояснений. |
| Стороны | В документе указаны полные ФИО продавца и покупателя. |
| Формулировки | «Передаю сейчас», «С меня 1500 руб.», «Срок оплаты определяем так», «Рассчитаюсь наличными», «А если не заплатить? Пожалуй, договоримся о следующем…», «Плата не поступила!», «Придется платить штраф», «Похоже, что у нас разногласия!!!». |
| Цена | Стоимость книги: 1500 рублей. |
| Срок оплаты | Оплата должна быть произведена после передачи книги через половину оборота Луны вокруг Земли. |
| Штраф | В случае неоплаты в срок, штраф составит 1000 руб. |
| Порядок разрешения споров | В случае разногласий обращение в суд возможно после предъявления претензии. |
В итоге покупатель нарушил сроки оплаты, и в январе 2025 года от продавца поступила претензия с требованием выплатить штраф в сумме 1 тысячи рублей. Продавец ссылался на условия, расположенные на нижней панели второй страницы того договора-комикса.
Истец обратился в суд, чтобы оспорить законность данного договора и взыскать с ответчика 70 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Он настаивал на недействительность договора, приводя следующие доводы:
- законодательство РФ не предусматривает оформление сделок в форме комиксов, что, по его мнению, нарушает его права;
- договор, состоящий из рисунков и текстовых комментариев, создает высокий риск неоднозначной трактовки условий, особенно для лиц с ослабленным зрением;
- условие об отсрочке, привязывающее срок оплаты к «вращением Луны вокруг Земли», является неприемлемым;
- документ предусматривает оплату исключительно наличными, что противоречит действующему законодательству;
- изложение условий через рисованные элементы не соответствует принципам добросовестности и разумности (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Он также отметил, что его личное понимание условий договора не может восполнить отсутствие формы комикса в списке допустимых форм сделок по статье 158 ГК РФ. По его мнению, использование комикса может косвенно навязывать потребителю определенное визуальное восприятие. Это ограничивает его свободу выбора и противоречит основным принципам гражданского законодательства и нормам о защите прав потребителей.
После изучения обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам:
1. О выражении воли и форме сделки. Суд опирался на нормы статей 8, 153 и 154 Гражданского кодекса РФ, которые требуют выражения согласованной воли двух сторон для возникновения гражданских прав на основании сделки или договора. Также были учтены статьи 158 и 160 ГК РФ, устанавливающие, что письменная форма сделки подразумевает составление документа, отражающего ее содержание и подписанного участниками. Суд установил наличие внутренней воли участников на заключение сделки купли-продажи книги. Эта воля была зафиксирована «посредством алфавитных и графических изображений», и сам документ понятен как для сторон, так и для суда при его толковании.
2. О риске непонимания. Довод истца о риске непонимания условий договора опровергается его собственными действиями. В заявлении от 30 ноября 2024 года покупатель просил согласовать продление срока оплаты товара на 14 дней. Это указывает на то, что истец не только понимал положения договора, но и активно действовал в соответствии с ними.
3. О несогласованности срока оплаты. Аналогичным образом, факт обращения истца с просьбой о продлении срока оплаты опровергает его же утверждение о несогласованности условия относительно сроков платежа. Суд отметил, что стороны применили «метафорическое выражение, представленное графически», для определения периода исполнения обязательства, и истец «в должной мере понимал, что собой представляет данное изображение», поскольку за неделю до оговоренного срока уже направил запрос о его увеличение.
4. О нарушении права выбора способа оплаты (только наличными). Истец указывал на нарушение положений статьи 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая обязывает продавца предоставить возможность оплаты товаров (работ, услуг) как наличными, так и с применением национальных платежных инструментов (по выбору потребителя). Суд подчеркнул, что требование обеспечивать оплату через национальные платежные инструменты (карты) касается продавцов, чья выручка от продажи товаров за предшествующий календарный год превышает 20 миллионов рублей.
В итоге суд пришел к выводу, что внутренняя воля сторон на заключение сделки была четко выражена и понятна, а все ключевые условия договора купли-продажи были соблюдены сторонами.
Источник: https://www.garant.ru/news/1883797/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
