Суд оштрафовал участника процесса за сгенерированные ИИ доказательства

Суд по интеллектуальным правам наложил штраф в размере 5 тысяч рублей на индивидуального предпринимателя из Удмуртии. Поводом стало то, что в жалобе он ссылался на несуществующую судебную практику. Как позже выяснилось, эта ошибка была следствием использования нейросети, которой бизнесмен излишне доверился.

Это решение стало уже не первым, но, по мнению экспертов, особенно значимым. Оно демонстрирует твердую позицию судов в отношении недобросовестных заявителей, которые бездумно доверяют искусственному интеллекту и пытаются подкрепить свои доводы сфабрикованными данными. Подобные действия расценивается как неуважение к суду и влекут штрафы.

В данном случае предприниматель решил открыть кофейню под сетевым брендом и заключил договор с владельцами торговой марки. Однако вместе с популярным брендом бизнесмен получил и обязательства — в его кофейне должны были соблюдаться стандарты, установленные для всей сети. Но с этим возникла проблема. Проверка с помощью «тайных покупателей», выявила немало нарушений.

Что конкретно не понравилось тайным покупателям в этой истории не так важно. Главное, что суды двух инстанций согласились с тем, что предприниматель отнесся к делу недостаточно ответственно. В результате с него взыскали 19 тысяч рублей в пользу владельцев бренда.

Не согласившись с таким решением, бизнесмен продолжил отстаивать честь своих бариста, что привело к наложению еще одного штрафа — теперь уже в пользу государства.

Суд выявил некорректные ссылки на судебную практику, сгенерированные ИИ

При изучении содержания кассационной жалобы, поданной предпринимателем в СИП, суд установил, что в качестве обоснования своих доводов он привел судебную практику, которую не удалось идентифицировать по указанным реквизитам. Другая сторона спора, изучив жалобу, также бала удивлена: что имел в виду их оппонент? И откуда взялись эти дела и правовые позиции?

Как пояснил бизнесмен, при подготовке кассационной жалобы он воспользовался сервисом, работающем на основе искусственного интеллекта, который и подобрала судебную практику. Предприниматель был уверен, что ему удалось эффективно опровергнуть аргументы «тайных покупателей».

Защита заявила, что у их клиента нет юридического образования, поэтому он не мог самостоятельно оценить корректность ссылок. По их мнению, умысла на введение суда в заблуждение у предпринимателя не было, а судьи являются профессионалами и поэтому они и должны перепроверять все материалы. Однако суд не принял эти доводы.

В определении СИП подчеркивается, что добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

В России уже складывается единый подход к ответственности за некорректные ссылки на судебную практику, сгенерированные ИИ

Недавно Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал важный прецедент: компания была оштрафована на 50 тысяч рублей за неуважение к суду после того, как ее юристы сослались в кассационной жалобе на несуществующие судебные акты с якобы прямыми цитатами из них. Все эти материалы и цитаты оказались вымышленными – их сгенерировала нейросеть, а юристы не удосужились проверить достоверность.

Теперь аналогичный подход применил и Суд по интеллектуальным правам. Когда одна и та же позиция воспроизводится разными судами, это перестает быть случайностью и начинает складываться в единый подход. И вывод здесь предельно ясен: перед судом отвечает не искусственный интеллект, а тот, кто подписал документ. У нейросети нет процессуальных прав и обязанностей – она не является участником судебного процесса. Весь груз ответственности за достоверность представленных материалов лежит на представителе.

Почему первый штраф не стал предупреждением для всех российских юристов?

Причин здесь несколько. Сегодня нейросети используют практически все, однако культура проверки информации не поспевает за этой массовостью.

Многие восприняли первый штраф как курьез и чужую ошибку, а не как сигнал к изменению подходов. Проблема заключается не в самом инструменте – искусственном интеллекте, а в отсутствии привычки проверять каждую ссылку с первоисточником.

Пока эта привычка не станет неотъемлемой частью работы, случаи будут повторяться. Юристам рекомендуется не дожидаться окончательного формирования судебной практики: дешевле будет внедрить систему проверки сейчас, чем стать участником третьего показательного дела.

Напомним, что в мае этого года Пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях прямо обязал участников гражданского процесса сообщать суду об использовании технологий искусственного интеллекта при подготовке документов. А председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов недавно поручил обобщить практику по делам, связанным с ИИ.

Источник: https://rg.ru/2026/09/01/nejroset-podvela.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.