Срок исковой давности исчисляется с даты передачи автомобиля, а не претензии
23 декабря 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение 23.12.2025 № 72-КГ25-3-К8 по делу № 72-КГ25-3-К8, которым указал нижестоящим судам на необходимость учитывать, что гарантийный срок на выполненные ремонтные работы начинает течь со дня передачи автомобиля, а течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня заявления о недостатках.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что при применении срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков важно установить момент, когда именно заказчик мог узнать о повреждениях автомобиля в процессе производства ремонтных работ.
Обстоятельства спора
Истец является владельцем автомобиля марки Lexus GS50H. 16 января 2018 года она обратилась в ООО «Чита Моторс» для ремонта своего автомобиля.
28 мая 2018 года стороны подписали заявку на ремонт, согласно которой работы выполнялись в рамках заказов-нарядов, а необходимые запасные части предоставлялись клиентом.
Сторонами были подписаны заказы-наряды на выполненные работы от 16 января, 31 мая, 31 июля 2018 года, а также от 5 декабря 2019 года.
29 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, потребовав безвозмездного устранения выявленных недостатков ремонта. В ней указаны следующие дефекты:
- низкое качество покраски деталей;
- нарушение геометрии автомобиля;
- установка фар, отличных от ранее установленных;
- наличие царапин на передней панели и на руле.
5 августа 2020 года ООО «Чита Моторс» направило истцу ответ на претензию, ссылаясь на покупку и предоставление фар самим истцом, а также на отсутствие скрытых дефектов (царапины на панели и руле, дефекты лакокрасочного покрытия), которые не могли быть обнаружены при приемке работ в 2018 году. Общество также отметило, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер и не связаны с некачественно выполненными работами. Нарушение геометрии кузова и герметичности системы кондиционирования воздуха обществом не выявлено, автомобиль исправен и готов к эксплуатации.
Истец забрала автомобиль из ремонта по акту осмотра от 14 октября 2020 года, перечислив имеющиеся недостатки.
21 декабря 2021 года истец обратилась в суд с иском, приложив экспертное заключение от 15 сентября 2021 года, подтверждающее, что работы, выполненные ООО «Чита Моторс», не соответствуют требованиям по качеству.
В ходе рассмотрения дела были проведены три судебные автотехнические экспертизы ввиду того, что согласно заключению первой экспертизы работы по заказам-нарядам выполнены в полном объеме и выполненные работы соответствуют требованиям по качеству. Повреждений, явившихся следствием ненадлежащего (в том числе неаккуратного, небрежного) выполнения работ по ремонту, не установлено.
Вторая экспертиза пришла к противоположным выводам, согласно которым работы по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме, на автомобиле имеются перечисленные дефекты, фактически выполненные работы по ремонту не соответствуют требованиям по качеству, у автомобиля имеются повреждения, явившиеся следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту.
В связи с противоречиями в заключениях экспертов, судом была назначена третья судебной экспертиза, которая установила, что фактически выполненные работы по ремонту частично не соответствуют требованиям по качеству и имеют недостатки, которые являются малозначительными и устранимыми. На автомобиле имеются повреждения, которые равновероятно могли быть образованы на СТОА.
21 августа 2023 года, после проведения экспертиз и до принятия решения судом первой инстанции, ООО «Чита Моторс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции признал, что истец действительно пропустил сокращенный годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента направления претензии о некачественном ремонте, но отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о его применении, ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии ответчику.
Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционного суда.
Однако ВС не согласился с мнением нижестоящих судов, отменил его и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила особое внимание на следующее:
В соответствии с системным толкованием пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 год.
При этом в рамках заключенных сторонами договоров подряда на ремонт, которые содержат все существенные условия, предусмотрен гарантийный срок на результат работ.
Согласно материалам дела, ООО «Чита-Моторс» не выполнило ремонт в установленные сроки, и автомобиль не был возвращен заказчику. В связи с этим истец обратился с письменной претензией от 29 июля 2020 года вх. No 44, которую ответчик признал необоснованной.
Факт ненадлежащего выполнения работ установлен и подтвержден заключением третьей экспертизой, проводимой в рамках судебного процесса и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имелось.
Суд привел позицию, отраженную ранее в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и № 2 (2018), согласно которой при установлении в договоре подряда гарантийного срока, и при поступлении заявления по поводу недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок начинает исчисляться со дня, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.
Судебная коллегия также указала на нарушение, допущенное апелляционной инстанцией: при применении сокращенного срока исковой давности не учтено, что автомобиль был передан заказчику по акту приема-передачи только 14 октября 2020 года.
Обстоятельств уклонения заказчика от принятия работ судом не установлено, соответственно, гарантийный срок мог начать течь с момента получения автомобиля по акту от 14 октября 2020 года, но суд апелляционной инстанции не учел наличие гарантийного срока на выполнение работ, который начал течь с момента, когда заказчик должен был принять или принял результаты работ.
При применении срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков необходимо установить момент, когда заказчику могло быть известно о факте повреждения автомобиля в процессе производства ремонтных работ.
Верховный Суд обратил внимание на оценку доказательств уважительности причин пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (длительной болезнью). Суд напомнил, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если он заявит такое ходатайство и представит необходимые доказательства.
При этом ограничительное толкование уважительности причин пропуска срока исковой давности недопустимо и противоречит статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данной позиции постановления нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
