Совладельцам дачного участка разрешено изменять размеры долей

Споры между гражданами о дачных участках — наиболее часто встречающиеся в наших судах «земельные» процессы. И особо острые из них, когда участок имеет нескольких собственников и возникает вопрос о выделении доли одному из них при небольшой площади участка и нескольких владельцах.

Местный суд в Калуге, куда попал один такой спор, принял самое, на его взгляд, правильное решение: отказать всем собственникам одного участка. Верховный суд России не согласился с этим решением и заявил, что основной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное решение дел, и объяснил, как надо действовать в подобных ситуациях.

История началась с того, что земельный участок площадью 6 соток и расположенный на нем дом оказались в общей долевой собственности трех человек: двух  женщин и одного мужчины.

При возникновении споров о таких участках следует учитывать, что законодательство запрещает бесконечное дробление земельных участков.

Гражданин попросил суд выделить его долю в праве собственности. И хотя гражданину причитается чуть меньше двух соток земли, он попросил отдать ему 2,65 сотки — поскольку такое выделение «соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом». Две другие собственницы возражали — они хотели сохранить 2 сотки участка, на котором расположен дом, в общей долевой собственности.

Суд Калужской области удовлетворил иск мужчины. Суд отверг вариант, которые предложили две другие собственницы, поскольку выделение доли в натуре должно прекратить долю выделяющегося сособственника в земельном участке, а они предлагали частично сохранить ее. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку 22 кв. м. Несогласные женщины обжаловали это решение.

Калужский областной суд отменил свое первоначальное решение и отказался удовлетворять требования мужчины. Суд указал, что предложенный им вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, что противоречит законодательству.

Спор дошел до Верховного суда, который напомнил коллегам о статье 252 Гражданского кодекса, разрешающей выделение участка, превышающего размер доли. В случае несогласия с решением суда первой инстанции следовало рассмотреть другие варианты раздела. Верховный суд также отметил, что, полностью отказав в иске, апелляционный суд не разрешил спор, а значит, не выполнил задачи гражданского судопроизводства. В связи с этим, Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При повторном рассмотрении Калужскому областному суду следует учитывать, что выделение участка и создание новых земельных участков означает, что ничего не должно остаться в общей долевой собственности.

Эксперты отмечают, что в судебной практике иногда применяются разделы земельных участков с отклонением от размера долей каждого собственника. Для соблюдения баланса интересов суд обычно назначает одной из сторон выплату компенсации (пункт 4 статьи 252 ГК). Кроме того, для выбора наиболее приемлемого варианта суд может назначить судебную землеустроительную экспертизу.

При таких спора надо учитывать, что закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС N 4 от 2016 года). Минимальные размеры зависят от целевого назначения и разрешенного использования земли. Образование участка площадью 22 квадратных метров в совместную долевую собственность является недопустимым. Если стороны спора хотят решить возникшую ситуацию, им должен помочь суд.

Только в исключительных случаях законодательство допускает принудительное решение вопроса с незначительным выделением доли. Это решение ВС, по мнению юристов, является удачным примером судебного разрешения возникшей проблемы. ВС не отказал в иске, несмотря на формальные основания для этого, не ограничился разъяснением действующего законодательства, а применил закон на практике.

Апелляции Верховным судом Российской Федерации рекомендовано предложить сторонам достичь соглашения о способе и условиях раздела имущества, в том числе путем выплаты компенсации.

Эксперты считают, что к такому решению ВС следует относиться положительно. Если раздел долей в натуре не запрещен законодательством и не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, нет оснований для отказа в иске. В этом случае суд может определить наиболее приемлемый вариант раздела по своему усмотрению.

Юристы, специализирующиеся на подобных спорах, утверждают: ВС правильно отметил, что процедура выдела не допускает оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося гражданина и других сособственников.

Определение Верховного суда РФ N 85-КГ18-14

Источник: https://rg.ru/2024/08/05/sotka-razdora.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные экспертизы и исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.