Сносить или не сносить?

Администрация подала иск в суд против ответчиков с требованием признать капитальные объекты самовольными постройками и снести их.

Истец считает, что при возведении этих объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, так как построили здания без разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, находящемся в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Позиции судов

• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Нарушения, допущенные при возведении спорных объектов недвижимости, не являются существенными не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство этих объектов не может само по себе служить основанием для их сноса, так как снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

• Суды апелляции и кассации не согласились

Ответчик провел реконструкцию жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) без надлежащих разрешений и с нарушением требований градостроительных регламентов.

Апелляционный суд отметил, что ответчик не предпринял мер для получения разрешений на реконструкцию и строительство.

Позиция Верховного суда

Закон связывает необходимость сноса самовольно возведенной постройки не только с отсутствием разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могут помешать ее эксплуатации. Это может быть связано с несоответствием постройки требованиям безопасности, нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, не обосновал свои выводы в апелляционном определении и не оценил заключение эксперта о том, что нарушение можно устранить, получив согласие владельцев соседних участков на уменьшение нормативных расстояний.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами. Они расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, и соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам инсоляции и освещения. Эти объекты не оказывают негативного влияния на окружающую среду, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, обнаруженные несоответствия, касающиеся нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными и позволяют использовать объекты без установления срока для их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение № 18-КГ24-93-К4 от 30.07.2024.

Источник: https://t.me/civilcourt

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ или проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.