Разногласия по результатам экспертизы качества медицинской помощи можно разрешить с помощью судебной экспертизы

Онкодиспансер не принял заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенной специалистами СМО (Постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 26 декабря 2025 г. № Ф08‑7712/25). Он подал претензию в ТФОМС, который после повторного контроля и повторной экспертизы согласился лишь частично с онкодиспансером. Чтобы возразить против оставшихся пунктов претензии, онкодиспансер обратился в суд с иском о признании обоснованными своих замечаний, указанных в заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи.

Суды исходили из следующего:

• спорные недостатки оказанной медицинской помощи, оспариваемые онкодиспансером, относятся к кодам 3.2.1 и 3.2.2 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту мероприятий, вмешательств в соответствии с порядками оказания медпомощи, на основе клинреков: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица либо приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания);
• устранение разногласий сторон требует специальных познаний в медицине, поэтому суд удовлетворил ходатайство онкоцентра о назначении судебной-медицинской экспертизы качества медицинской помощи на предмет ее соответствия Порядку оказания онкомедпомощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи; а также соответствия выводам экспертов относительно применения кода дефекта по каждому случаю.

Результаты первой экспертизы были частично раскритикованы онкодиспансером (и СМО): в экспертных заключениях обнаружились противоречия по некоторым картам, выводы эксперта относительно медкарт стационарных пациентов не совпадали с содержанием самих карт, в части заключений о наличии консилиумов с решениями о проведении лекарственного лечения, назначению лекарственных препаратов и обоснования их назначения, назначения лабораторных и инструментальных исследований.

Суд расспросил эксперта, и в ходе допроса выяснилось, что заключение по ряду карт не содержит достаточной ясности или полноты заключения, что подтвердил и сам эксперт. Поэтому суд поручил проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Экспертные заключения по дополнительной экспертизе также не убедили суд: эксперт не обосновал требования к профилактике венозных тромбоэмболических осложнений в части диагностики, при отсутствии соответствующих клинических рекомендаций и стандартов медпомощи (УЗГД, Д-димер, консультация сосудистого хирурга), из-за чего заключения сделаны без ссылок на соответствующие акты, предусмотренные законодательством. Таким образом, возникли разногласия в части обоснованности (необоснованности) выводов эксперта об отсутствие необходимой профилактики ВТЭО (тромбопрофилактика).

В связи с этим суд распорядился провести повторную судебно‑медицинскую экспертизу. Его решение, которое устояло в апелляции и кассации, было сформировано на основе полученных заключений и допроса эксперта, проводившего повторную экспертизу, и было принято в пользу онкодиспансера:

• заключения и показания эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ;
• в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы;
• экспертиза качества медицинской помощи проведена на основании критериев оценки качества медпомощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н;
• изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников, подлежащих применению при экспертизе качества медицинской помощи, в том числе: практические рекомендации по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений у онкологических больных (далее также – практические рекомендации); клинические рекомендации «Рекомендации по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений у онкологических больных ВТЭО», имеется иная необходимая информация;
• в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на нормативные документы, относящиеся к онкологии, а также выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к его компетенции.

Источник: https://www.garant.ru/news/2013280/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы медицинских документов или судебной экспертизы качества медицинских услуг, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.