Проблемы действующего механизма защиты исключительных прав на фирменное наименование
Институт фирменного наименования имеет свою уникальную историю и особенности регулирования, но до сих пор недостаточно изучен в правовой доктрине. Существуют определенные противоречия и пробелы в законодательстве, что создает проблемы при применении норм, регулирующих этот институт права. В этой статье расскажем о способах защиты исключительных прав на фирменное наименование и последних тенденциях в судебной практике по таким делам.
Право на использование фирменного наименования возникает у юридического лица с момента его государственной регистрации и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности юрлица либо изменением его фирменного наименования.
Возникновение у юридического лица исключительного права на фирменное наименование означает, что другие организации не имеют права его использовать. Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса, запрещается использовать не только полностью совпадающее наименование, но и сходное с ним до степени смешения. Использование фирменного наименования, даже с добавлением уточняющего или характеризующего слова, признается нарушением исключительного права на фирменное наименование.
Например, в деле № А12-24560/2022 Арбитражного суда Волгоградской области «ЧТЗ-Уралтрак» (истец) обратился к «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» (ответчик) с требованием запретить использование фирменного наименования «ЧТЗ», которое является тождественным части фирменного наименования «ЧТЗ-Уралтрак» в отношении определенных видов деятельности. Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, сославшись на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.12.2007 № 122. Суд постановил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В решении суда отмечается, что использование в фирменном наименовании ответчика элементов и словосочетания «ЧТЗ» сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца «ЧТЗ-Уралтрак». Кроме того, суд подчеркнул, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не означает, что права на него не нарушены.
Запрет на использование фирменного наименования распространяется на случаи, когда юридическое лицо занимается аналогичной деятельностью и его фирменное наименование было зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Это означает, что нарушитель должен производить такую же продукцию или оказывать такие же услуги, что и правообладатель.
В соответствии с позицией Пленума Верховного суда, изложенной в п. 151 Постановления от 23.04.2019 № 10, в защите права на фирменное наименование юридического лица, которое было включено в ЕГРЮЛ раньше другого, может быть отказано на основании ст. 10 ГК, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности, чтобы воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.
Кроме того, Президиум СИП считает, что под аналогичной деятельностью юридических лиц должна пониматься деятельность, которая охватывается одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, если не доказано иное восприятие потребителем.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о защите права на средство индивидуализации является фактическое осуществление аналогичных видов деятельности сторонами, а не совпадение заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр. При определении аналогичности видов деятельности, осуществляемых юридическими лицами, в соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК, необходимо учитывать фактическую деятельность.
Встречаются споры, в которых обе стороны фактически занимаются деятельностью в одном и том же подклассе. При определении однородности товаров суды устанавливают, может ли у потребителя возникнуть представление о том, что эти товары принадлежат одному изготовителю. При этом на законодательном уровне отсутствует понятие терминов «тождественность» и «сходство до степени смешения». Суды используют аналогию Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, для оценки тождественности или сходства до степени смешения фирменных наименований.
Кроме того, положения ч. 4 ГК и сложившаяся судебная практика не обеспечивают достаточной защиты исключительных прав добросовестных организаций на фирменное наименование, что может приводить к нарушению их деловой репутации. Поэтому на законодательном уровне должно быть установлено, что любая деятельность, осуществляемая в спорном подклассе видов экономической деятельности по ОКВЭД, признается нарушением исключительных прав на фирменное наименование, без необходимости доказывания иного восприятия потребителем.
Механизм защиты исключительных прав на фирменное наименование требует изменений
Нарушителю предоставляется выбор способа прекращения нарушения исключительного права: либо прекратить использование фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности, либо изменить его.
В решении суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять конкретные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Однако этого механизма недостаточно для защиты интересов организаций, зарегистрированных ранее конкурентов.
Нарушители часто используют способ внесения изменений в учредительные документы, в отношении конкретных видов деятельности, фактически продолжают осуществлять такую деятельность. Выходом из этой ситуации могло послужить внесение изменений в п. 4 ст. 1474 ГК: «Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки либо компенсацию».
Для обеспечения комплексной защиты исключительных прав организаций на фирменное наименование необходимо, чтобы налоговые органы при регистрации нового юридического лица проводили проверку заявленного фирменного наименования на предмет его уникальности и сходства до степени смешения с другими ранее зарегистрированными фирменными наименованиями юридических лиц.
Источник: https://pravo.ru/opinion/255323/
Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные экспертизы и исследования. Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
