Подготовлен законопроект, уравнивающий заключения специалиста и эксперта
По инициативе Федеральной палаты адвокатов РФ подготовлен законопроект, который вносит поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы для усиления позиции специалиста. Автор документа, депутат Сардана Авксентьева уже направила его в Правительство РФ и Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения и получения отзывов на инициативу.
Поправками предлагается в абзац 1 части 1 статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК закрепить, что наказанию подлежит не только заведомо ложное показание или перевод специалиста, но и его заключение. Согласно проектируемой часть 1 статьи 58 «Специалист» УПК специалист сможет приводить дознавателю, следователю или суду доводы, опровергающие выводы заключения эксперта, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
При этом, в соответствии с изменениями в части 2.1 статьи 58 УПК, защите не смогут отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для этих целей. Кроме того, часть 3 статьи 80 УПК «Заключение и показания эксперта и специалиста» предлагается дополнить нормой о том, что специалист перед дачей заключения должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК.
Согласно пояснительной записке, заключения специалистов применяются сторонами, в том числе для обоснования ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что отражено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». На практике адвокаты, представляющие как защиту, так и обвинение (поверенные потерпевших и иных участников), стали активно использовать заключения специалистов на этапах предварительного расследования и в суде.
Однако в последние годы сложилась устойчивая негативная тенденция: следователи и суды либо отказывают в приобщении заключений специалистов к материалам уголовного дела, либо признают их недопустимыми доказательствами. В качестве оснований они указывают на отсутствие подписанного специалистом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на то, что уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможность использования заключения специалиста для оценки и оспаривания экспертного заключения.
Данные опроса Федеральной палаты адвокатов, в котором участвовали 662 адвоката из разных регионов, подтверждают эту проблему. 51,6% респондентов всегда, почти всегда или часто сталкивались с отказами в приобщении заключений специалистов, подготовленных по инициативе защиты, а 61,6% — с признанием таких заключений недопустимыми из-за отсутствия письменного предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отмечается, что указанные данные находят подтверждение в многочисленной практике кассационных судов общей юрисдикции, признающих представленные стороной защиты заключения специалистов нелегитимными либо недопустимыми доказательствами именно по этим основаниям (например, Кассационное определение Верховного Суда от 14 марта 2023 г. № 5-УД23-13-К2; постановление Первого КСОЮ от 13 мая 2025 г. № 77-1449/2025; определение Третьего КСОЮ от 18 июля 2024 г. № 77-1677/2024; постановление Первого КСОЮ 7 июня 2023 г. № 77-2511/2023; определение Второго КСОЮ от 28 мая 2023 г. № 77-3617/2023; постановление Третьего КСОЮ от 28 ноября 2023 г . № 77-2781/2023 идругие).
Указывается, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Определении № 6-О от 31 января 2023 г., исходит из необходимости единообразного регулирования однородных по своей природе процессуальных институтов. Конституционный Суд указал, что действующая редакция УПК РФ не наделяет специалиста полномочиями по оценке экспертных заключений и проведению исследований, аналогичных судебной экспертизе, а также не обязывает его давать заключение под угрозой уголовной ответственности за заведомую ложность. В связи с этим суды приходят к выводу, что заключение специалиста не может быть использовано для полноценного оспаривания заключения эксперта.
В то же время, как отмечено в пояснительной записке, в Определении № 2177-О от 26 октября 2021 г. Конституционный Суд указал, что сторона защиты не лишена возможности, опираясь на мнения привлеченных специалистов, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и обосновывать ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указывается, что для реализации этой конституционной позиции требуется соответствующее уточнение уголовно-процессуального закона.
Авторы законопроекта подчеркивают, что даже судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, может допустить ошибки при проведении экспертизы. В то же время адвокат, не будучи специалистом в соответствующей области, объективно ограничен в возможности аргументированно оспорить выводы эксперта. Его возражения без привлечения специалиста часто воспринимаются как оценочные и не подкрепленные специальными познаниями.
В ситуации, когда адвокат обращается за помощью к специалисту, но его заключение не признается допустимым доказательством, фактически отсутствует действенный инструмент для постановки под сомнение выводов эксперта. В документе отмечается, что в результате страдает не только реализация принципа состязательности сторон, но и качество судебных экспертиз, поскольку без профессиональной внешней проверки заключений экспертов у суда и других участников процесса, не обладающих специальными познаниями, крайне ограничены возможности для их критической оценки. Введение же реального механизма сопоставимой по уровню профессиональной проверки экспертных заключений будет стимулировать более ответственное и добросовестное отношение экспертов к выполнению своих обязанностей.
Если Вам требуется рецензия на экспертное заключение, а также судебная экспертиза АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
