Пациент не смог получить услугу по имплантации зуба по указанной в рекламе цене

Пациент частной стоматологии не смог заставить клинику провести имплантацию зуба по выгодной акционной цене (39 900 руб), которая была указана в рекламном объявлении на сайте (Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 16 октября 2024 г. по делу № 8Г-27983/2024).

Доверяясь рекламному объявлению, пациент обратился в клинику для проведения имплантации в период проведения акции. Однако, согласно подготовленному для него плану лечения, стоимость услуги оказалась значительно выше (почти в два раза). В результате он подал иск против клиники с требованием произвести имплантацию указанным в объявлении имплантом «под ключ» по указанной ответчиком акционной цене, включающей в себя операцию по проведению имплантации с установкой формирователя десны, абатмента, протезирование коронкой из диоксида циркония, а также работы по повторной томографии, изготовление хирургического шаблона и снятие оттиска челюсти. Он также потребовал взыскать неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 тысяч рублей.

Суды всех трех инстанций отклонили иск по следующим причинам:

• На сайте ответчика размещена информация о наличии акции на установку импланта и металлокерамической коронки «под ключ» по цене 39 900 руб. В эту стоимость входят работы по установке импланта, формирователя десны, стандартного абатмента и коронки. Однако в стоимость не включены КТ-снимки и операции по костной пластике. Также на сайте указано, что акционная цена действительна только при полной оплате, количество имплантов ограничено, и рассрочка не предоставляется;
• При составлении плана лечения для истца итоговая стоимость работ с учетом скидки составила 64 900 руб. В перечень услуг вошли терапия, имплантология и ортопедия, так как эти дополнительные процедуры необходимы для установки импланта. Кроме того, в предложенном плане лечения указана не металлокерамическая, а безметалловая коронка, которая обладает более высокими функциональными и эстетическими характеристиками, но стоит дороже.
• Довод истца о том, что информация на сайте ответчика о проведении акции по имплантации «под ключ» за 39 900 руб., содержащая определенный набор услуг, является публичной офертой, и что договор должен быть заключен с любым лицом, акцептующим эту оферту, подлежит отклонению ввиду неправильного толкованию норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ, предложение, содержащее все существенные условия договора и отражающее намерение лица, делающего предложение, заключить договор с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой). Однако в данном случае воля лица, делающего предложение, заключалась не в том, чтобы предоставить услугу любому желающему, а только тому, кому эта услуга будет показана на основании медицинских показаний. Поэтому размещение на сайте ответчика данной информации не может считаться публичной офертой.

Источник: https://www.garant.ru/news/1780490/

Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.