Отзывы на сайте не являются объектами авторского права

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение об отказе в иске, поданном ООО «Медрокет» (владельцем онлайн-журнала «ПроДокторов»), о взыскании 150 тысяч рублей с агентства «Красота и медицина» за незаконное использование отзывов об УЗИ-специалисте.

Согласно заявлению истца, ответчик разместил на своем сайте 15 текстовых отзывов пациентов о медицинском специалисте, которые изначально были опубликованы на сайте истца в разделе «Отзывы пациентов».

Истец отметил, что является учредителем, издателем и редакцией интернет-издания prodoctorov.ru («ПроДокторов»), распространяемого в интернете. Учитывая статус СМИ портала «ПроДокторов», «когда пациенты (пользователи портала) оставляют отзывы, это похоже на отправку «письма в редакцию», после чего такое «письмо-интервью» обрабатывается сотрудниками СМИ».

Пользователь, отправляющий отзыв на портал, не может считаться автором, поскольку он лишь предоставляет исходный материал, который затем творчески перерабатывается сотрудником СМИ. При этом журналисты (работники ООО «Медрокет») создают произведения в рамках исполнения трудовых обязанностей. Такие материалы приобретают статус служебных произведений. Особенность таких произведений состоит в том, что исключительные права на них принадлежат работодателю, то есть истцу.

Арбитражный суд Москвы 22 января полностью удовлетворил исковые требования. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 2 июня отменил решение суда первой инстанции.

Выводы московского суда не подтверждены документально, поскольку компанией «Медрокет» в материалы дела не представлено доказательств, что именно ее сотрудники каким-либо образом обрабатывали, редактировали отзывы пациентов, размещенные на сайте ответчика, а также состоят с компанией в трудовых отношениях и выполняли задания от работодателя. 

Как видно из текстов самих отзывов, они содержат многочисленные орфографические, пунктуационные и иные ошибки, что доказывает факт того, что они представляют собой личное мнение физического лица о качестве оказанной медицинской услуги и публикуются сотрудниками истца в неизменном виде, без какой-либо проверки.

Публикация истцом отзывов пациентов в качестве СМИ и само размещение отзывов на сайте истца не означает наличие у него авторского права на высказывания пациентов в виде отзывов. Учитывая характер спора о защите исключительного права на произведение, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему такого исключительного права. Каких-либо доказательств, что отзывы на сайте являются творческим трудом истца, в материалы дела не представлено.

Самостоятельно отзывы не считаются объектами авторского права и не обладают охраноспособностью. Отзывы пациентов — это личное мнение физического лица о качестве предоставленной медицинской услуги, они не содержат сюжета, конфликта, фабулы, идей, в них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, они не созданы творческим трудом. Таким образом, отзывы не отвечают критериям литературных произведений, указал Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Кассационный суд поддержал доводы апелляционной инстанции.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251014/311238552.html

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.