Обзор споров о досрочном прекращении товарных знаков

Институт досрочного прекращения охраны товарных знаков решает сразу несколько задач: освобождает реестр от неиспользуемых обозначений и открывает конкурентам доступ к рынку, при этом одновременно побуждает правообладателей к реальному использованию бренда.

Однако в России этот институт не является чисто формальным инструментом «чистки» реестра, поскольку закон требует от заявителя доказательств его заинтересованности. Судебная практика последних лет подтверждает, что одного формального интереса все чаще недостаточно.

Так, в 2025 году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел 551 дело о досрочном прекращении товарных знаков на первой инстанции, из которых 250 были удовлетворены. Рост числа дел связан, в частности, с массовым уходом иностранных компаний с российского рынка в 2022 году и появлением в 2025 году возможности досрочного прекращения их товарных знаков. Этот фактор не только повысил популярность института, но и повлиял на подходы суда к разрешению споров.

Анализ наиболее значимых дел за последние два года выявил тенденцию: суд последовательно уходит от формальной проверки факта неиспользования к содержательной оценке добросовестности обеих сторон спора.

Три модели дел о прекращении охраны ушедших брендов

Судебная практика по искам к иностранным правообладателям сформировала три основные модели рассмотрения дел.

1. Полное прекращение охраны — если правообладатель пассивен и не предоставляет доказательств использования знака. Например, так произошло с в отношении семи товарных знаков Amazon (дело № СИП-808/2024) и товарного знака Nokia Solutions and Networks (дело № СИП-799/2024).

2. Дифференцированный подход — если использование знака доказано лишь для части товаров.

Показательным примером служат дела по искам компании «Стройресурс» к Electrolux: для знака AEG (дела № СИП-424/2024 и № СИП-635/2025) суд частично прекратил охрану, признав заинтересованность истца в производстве замков и скобяных изделий.

В схожей ситуации по знаку Zanussi (дело № СИП-423/2024) Президиум СИП отказал в иске, квалифицировав действия заявителя как злоупотребление правом, поскольку он не обосновал необходимость использования именно чужого бренда вместо любого другого обозначения.

Дифференцированный подход с сохранением охраны для части товаров — как в случае с Xiaomi (дело № СИП-1035/2024). Суд сохранил охрану для основной массы электроники с учетом ее известности, но частично прекратил там, где использование знака не было подтверждено.

3. Полный отказ в иске. Суд вправе полностью отказать в иске даже при доказанном частичном неиспользовании знака, если установит «злонамеренную заинтересованность» истца. Так, в деле Victoria’s Secret (№ СИП-803/2024) суд разделил товары на две группы:

• там, где бренд объективно известен (одежда, украшения), в иске отказано как в направленном на завладение чужой репутацией;
• там, где известность не подтверждена (научные приборы, игрушки), охрана прекращена.

Аналогичный подход применен в делах:

• Hugo Boss (№ СИП-1315/2024);
• Ray-Ban (№ СИП-582/2025);
• Coca-Cola (для знаков Bonaqua, Sprite, Fanta — дела № СИП-491/2024, № СИП-492/2024, № СИП-493/2024), где суд дополнительно распространил охрану известных знаков на однородный товар (пиво), для которого они не использовались.

В деле Starbucks (№ СИП-420/2024) отказ в иске произошел уже на этапе анализа сходства обозначений: суд не усмотрел риска смешения между Starbucks и Stars Coffee, а значит, не признал и самой заинтересованности истца.

Таким образом, при рассмотрении таких дел формируется суд формирует трехзвенную конструкцию оценки:

• факт неиспользования;
• уважительность причин с учетом известности знака;
• добросовестность и заинтересованность истца.

Новый стандарт доказывания заинтересованности

Судьи ужесточили критерии, необходимые для подтверждения заинтересованности истца. Например, в споре о персонаже «Симка» из мультсериала «Фиксики» (дело № СИП-1077/2023) Верховный Суд подчеркнул: одного факта спора с правообладателем недостаточно — необходимо доказать, что после прекращения охраны знака истец сможет законно использовать обозначение. Поскольку права на персонажа как объект авторского права остаются у ответчика, в иске было отказано. Однако остается неопределенность в части применения этого подхода к другим комбинированным и изобразительным знакам.

Другой пример — дело о товарном знаке «Винни-Пух» (дело № СИП-421/2025). Здесь наличие у истца авторских прав на литературное произведение, а также реальные шаги по подготовке к выпуску фильма и лицензированию сопутствующей продукции стали достаточным основанием для признания его заинтересованности.

Сложившийся стандарт оценки заинтересованности включает три элемента:

• реальность намерения — подтверждается подготовкой к использованию (например, арендой помещений и закупкой оборудования, как в деле «Руссо-Балт» — № СИП-1064/2025);
• юридическую осуществимость использования;
• добросовестность выбора обозначения.

Характерный пример — дело «Домотеля» (№ СИП-225/2025), где суд указал, что статус девелопера не заменяет доказательств оказания однородных услуг, для которых зарегистрирован знак.

Использование должно быть реальным, а не формальным

Изменились требования к действиям правообладателя. Например, в деле Refinex (№ СИП-1192/2024) Президиум СИП подчеркнул: вывод о «символическом» использовании не может строиться лишь на небольшом объеме поставки. Ввоз товара для введения в оборот — это уже использование. 

В деле «Ветер» (№ СИП-236/2025) суд разделил услуги внутри 43-го класса МКТУ: охрана сохранилась только за кофейнями формата на вынос, но прекращена там, где реальная деятельность не подтверждена.

Кроме того, суд строго проверяет, какое именно обозначение используется. В деле «Семья» (№ СИП-443/2025) суд отказался учитывать использование похожего, но иного обозначения. Таким образом, ссылка на иное обозначение из линейки не снимает бремя доказывания использования спорного знака.

В деле № СИП-1161/2023 суд достаточно узко истолковал перечень уважительных причин неиспользования: экспортные ограничения в стране происхождения товара можно считать основанием для неиспользования только в той части, для которых они действительно препятствуют обороту конкретной товарной позиции.

Новые процессуальные подходы

Суд все чаще рассматривает серии знаков одного правообладателя в рамках одного дела. Так были объединены: 7 знаков Amazon, 4 знака Bershka, 14 знаков Bonaqua и другие.

Это снижает издержки сторон, исключает риск разнонаправленных выводов по родственным знакам и позволяет оценивать использование серии в целом, а не по каждому знаку отдельно.

В деле «Тромбокол» (№ СИП-640/2025) Президиум признал злоупотреблением правом попытку правообладателя обойти институт досрочного прекращения. Отказавшись от старого знака под угрозой его прекращения, он сразу подал заявку на тождественное обозначение для тех же товаров.

тЗначение для сторон и развитие судебной практики

Для правообладателей это означает, что ссылки на известность бренда или единичные случаи использования в прошлом недостаточно. Необходимо доказывать реальное использование в отношении каждого конкретного товара или услуги либо обосновывать объективные причины отсутствия использования.

Заявители также столкнулись с повышением требований доказывания: одних подготовительных материалов теперь мало, если истец не может обосновать, зачем ему понадобилось именно чужое известное обозначение, а не нейтральное наименование.

За последние два года судебная практика сместилась в сторону содержательной, а не формальной проверки. При этом фильтр добросовестности применяется к обеим сторонам спора.

Однако некоторые вопросы остаются открытыми:

• где предел применения подхода из дела «Симки»;
• при каком уровне известности бренда начинает действовать критерий «злонамеренная заинтересованность»;
• как квалифицировать новые заявки ушедших иностранных компаний на регистрацию собственных знаков — как реализацию их права или как способ обойти досрочное прекращение серии их знаков.

Отдельный вопрос находится за пределами судебной практики: насколько переход известных обозначений ушедших брендов к новым правообладателям отвечает интересам потребителей, которые традиционно ассоциируют такие знаки с определенным происхождением товара.

Источник: https://pravo.ru/story/265397/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза,АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.