О подделке трудового договора

Работодатель подменил несколько листов из трудового договора своего сотрудника, и зарплата подчиненного «на бумаге» сократилась более чем в три раза. Сам работник обнаружил такую «правку», когда решил уволиться. Первая инстанция, опираясь на выводы двух судебных экспертиз, согласилась с сотрудником. Апелляция же посчитала, что истец не смог доказать подмену листов в договоре. Юристы объяснили, что поможет в такой ситуации собрать убедительную доказательную базу.

Неожиданная подмена

Летом 2015 года Сергей Чудин* устроился разнорабочим к ИП Ирине Дьяковой*. Трудовое соглашение предусматривало ненормированный рабочий день с двумя выходными (суббота и воскресенье) и ежемесячную оплату труда в размере 10 000 руб. Единственный экземпляр документа с такими условиями работник в тот же год отдал в ФМС, чтобы получить вид на жительство в России. Эту бумагу ему выдали, так как все документы оказались в порядке, а уровень зарплаты заявителя превышал уровень прожиточного минимума, который на тот момент составлял 9662 руб.

В 2017 году Чудин решил уволиться от Дьяковой по собственному желанию. Предпринимательница не хотела отпускать сотрудника, в итоге тот привлек для разрешения конфликта районную прокуратуру. Надзорный орган начал проверку, в ходе которой затребовал у бизнесвумен копию трудового договора с разнорабочим. В документе, который Дьякова передала прокурору, оказались новые условия – совсем не те, на которые соглашался Чудин в 2015 году. В копии, предоставленной предпринимательницей, рабочий день сотрудника начинался в 9 утра и заканчивался в 10 часов вечера, а оплата труда составляла 3000 руб. в месяц.

Разнорабочий, узнав от прокуратуры, что работодатель изменил трудовой договор с ним в одностороннем порядке, обжаловал действия бизнесвумен в суде. Истец попросил признать недействительными те правки, которые ответчица внесла в документ, а также взыскать с Дьяковой 45 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 57 000 руб. и на проведение почерковедческой экспертизы – 12 734 руб. Бизнесвумен, настаивая на своей правоте, представила в суд платежные ведомости на выдачу зарплаты Чудину в размере 3000 руб.

Мнения судов разошлись

По ходатайству работника Волчихинский районный суд Алтайского края назначил судебную экспертизу, чтобы установить подлинность подписей сотрудника на квитанциях, а также факт подлога листов со спорными условиями трудового договора (дело № 2-1-2018). Исследование, проведенное Алтайской лабораторией судебной экспертизы Минюста, подтвердило, что страницы соглашения менялись, а подписи на платежках принадлежат не истцу. Кроме того, Антон Семенов*, бывший коллега заявителя, подтвердил, что Чудин работал в ненормированном режиме и платили ему именно 10 000 руб. в месяц. Ссылаясь на совокупность перечисленных доказательств, первая инстанция частично удовлетворила требования истца. Суд постановил взыскать с Дьяковой 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почерковедческую экспертизу – 12 734 руб.

Апелляция отменила такое решение и отказала Чудину. В обоснование такого решения Алтайский краевой судсослался на то, что работник не доказал факт заключения договора на тех условиях, о которых заявлял в иске (дело № 33-5293/2018).

Разнорабочий не согласился с выводом апелляционной инстанции и обжаловал его в Верховном суде (дело № 51-КГ18-17). ВС обратил внимание на то, что Алтайский краевой суд проигнорировал результаты судебных экспертиз, которые Дьякова никак не опровергла. Нижестоящая инстанция не учла и то, что правоту истца в этой ситуации доказывает факт выдачи Чудину вида на жительство, отметили судьи ВС. По закону заявитель не смог бы получить в 2015 году такой документ, если бы представил в ФМС трудовой договор, где ежемесячная зарплата указана в размере меньше 9662 руб. Апелляция просто не стала учитывать те доказательства, которые подтверждают правоту работника в рассматриваемом деле. Учитывая эти обстоятельства, тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой отменила решение Алтайского крайсуда и оставила в силе акт первой инстанции. Таким образом, Чудин получит компенсацию морального вреда с работодателя.

Эксперты «Право.ru»: работодателя могут привлечь к уголовной ответственности

В этом деле работодатель не просто изменил условия труда, а сфальсифицировал страницу трудового договора, констатирует Марина Абрамова, партнёр АБ Андрей Городисский и партнеры . А апелляция очень узко посмотрела на это дело, совершенно не дав оценку поведению работодателя, который представил сомнительные бумаги, констатирует Владислав Варшавский: «Ведь экспертизы подтвердили, что подписи на представленных документах выполнены не работником». 

ак работнику обезопасить себя от подобных подмен

– Надо подписывать каждую страницу трудового договора, должностной инструкции, других кадровых документов. 

– Подписи должны стоять на всех экземплярах таких бумаг.

– Запасайтесь надежными свидетелями.

– Храните всю рабочую переписку.

Есть в сложившейся ситуации и вина самого работника. В 2015 году для получения вида на жительство он передал в миграционный орган единственный оригинальный экземпляр трудового договора с «живыми» подписями, которым он располагал. По сути, в этот момент Чудин распрощался с самым главным, важным и, пожалуй, бесспорным доказательством того, какие же условия трудоустройства на самом деле были согласованы между ним и его работодателем, подчеркивает Надежда Илюшина, руководитель практики трудового права Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP . Кроме того, работнику следовало предоставить в ФМС не оригинал документа, а его заверенную копию, советует эксперт. Или наоборот – сохранить у себя хотя бы простую копию трудового договора.  

Какую ответственность несет работодатель за такую подмену

1. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства (ст. 5.27 КоАП).

2. Выплата компенсации морального вреда работнику за совершение незаконных действий.

3. Иногда уголовная ответственность работодателя по ст. 303 УК («Фальсификация доказательств по гражданскому делу»).

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/212496