Не сдавший дом в срок застройщик возместит дольщице расходы на аренду жилья

Долгое ожидание нового и полностью оплаченного жилья — проблема, с которой сталкиваются многие будущие новоселы. По данным Единого ресурса застройщиков, за три квартала прошлого года более 42% новых домов в России были сданы с нарушением сроков. Государство старается помочь таким гражданам. И Верховный суд РФ тоже сказал свое слово.

Он рассмотрел такой спор: строительная компания задержала сдачу многоквартирного дома в Подмосковье более чем на год. Все это время дольщица вынуждена была жить в съемной квартире. А когда она наконец получила ключи, решила взыскать с застройщика деньги за аренду как убытки.

Первая инстанция удовлетворила требование. Но апелляция и кассация посчитали, что женщина могла бы жить по месту своей регистрации в Рязанской области, и не тратить деньги на съемное жилье. Однако Верховный суд РФ объяснил, почему дольщик вправе требовать компенсацию.

А теперь расскажем о деталях этого спора. Хотя Верховный суд рассматривал конкретный случай, его решение может помочь многим гражданам, попавшим в похожую ситуацию. В своем решении ВС разъяснил, какими нормами права нужно руководствоваться в таких случаях.

История началась с того, что женщина из города Сасова Рязанской области, переехала в подмосковный город Дмитров. Сохранив прописку в Рязанской области.

Она нашла в Дмитрове работу и решила приобрести там же жилье, заключив договор долевого участия с местным застройщиком. По условиям договора, компания должна была передать ей ключи от однокомнатной квартиры площадью 38,9 кв. м через год и пять месяцев.

Пока шло строительство, женщина снимала жилье в Дмитрове. Строительство затянулось — застройщик не сдавал дом в срок, и ей пришлось продолжать жить в арендуемой квартире еще целый год.

После получения ключей от новой квартиры она обратилась в суд с иском к застройщику. Женщина посчитала, что фирма обязана возместить ей дополнительные расходы на наем жилья. В иске она требовала: взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также запросила компенсацию морального вреда и добавить к этой сумме расходы на съемное жилье за время ожидания сдачи дома.

Первым это дело рассматривал Дмитровский городской суд Московской области. Суд признал, что застройщик действительно нарушил сроки передачи квартиры, поэтому клиент может требовать компенсацию убытков. Суд сослался на статью 15 Гражданского кодекса РФ «Возмещение убытков».

В результате иск был удовлетворен частично: суд уменьшил суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также сократились штраф и сумма убытков гражданки.

Однако даже сниженная сумма выплат осталась значительной и застройщик, не согласившись с решением, отправился судиться дальше и выше.

Московский областной суд не согласился с тем, что гражданка вправе требовать компенсации за аренду. Суд посчитал, что между просрочкой сдачи квартиры и необходимостью снимать жилье в Дмитрове «нет причинно-следственной связи».

В своем решении суд отметил, что истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации в Рязанской области, трудовой деятельности в этом регионе. Следовательно, переезд и аренда жилья в Подмосковье были ее личным желанием, а не вынужденной мерой.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал гражданке во взыскании расходов на аренду жилья.  Женщина не сдалась и подала кассационную жалобу. Но кассационный суд поддержал позицию областного суда, посчитав, что связь между просрочкой застройщика и арендой жилья не доказана, и отказал в возврате средств за аренду.

Тогда женщина обратилась с жалобой в Верховный Суд. Материалы дела были рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, которая пришла к совершенно иным выводам.

Судьи ВС отметили, что застройщик сам, в письменном виде, обязался передать квартиру дольщице не позже даты, указанной в договоре. Но сделал это лишь спустя 2 года после оговоренного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам также отметила, что женщина была прописана в городе Сасове Рязанской области, который расположен далеко от места ее фактического проживания и работы. При этом у нее не было иного жилья в Москве или Московской области.

Суд подчеркнул, что квартира должна была быть передана в после проведения всех отделочных работ, и именно поэтому дольщица имела право ожидать, что после получения ключей сможет сразу переехать — без дополнительных расходов. Но из-за несвоевременной передачи объекта вынуждена была оплачивать временное жилье.

Поэтому судьи ВС не согласились с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами дольщицы.

В результате Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и признал решение первой инстанции правильным и законным.

Подобные споры в судах уже не редкость. Однако до недавнего времени взыскание расходов на временное жилье с застройщиков за просрочку сдачи объекта было крайне редким явлением. На практике до сих пор отсутствует единый подход к разрешению споров о взыскании дольщиками убытков с застройщиков из-за найма жилья во время просрочки сдачи объекта. В большинстве случаев суды удовлетворяли иски только если дольщики доказывали отсутствие у них другого жилья.

Определение Верховного суда РФ № 2-1361\2020

Источник: https://rg.ru/2026/01/29/cena-ozhidaniia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.