Направленные в органы власти ложные сведения не являются публичной клеветой

Обращение в органы власти через интернет, даже если его содержание не соответствует действительности и затрагивает интересы третьих лиц, не является клеветой, распространяемой публично, поскольку такие каналы связи должны быть защищены от широкого доступа. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда РФ, которым он обязал пересмотреть дело гражданки, которая жаловалась в инстанции на своих соседей-депутатов.

Суть спора

Согласно материалам дела, женщина составила текст обращения. В нем она утверждала, что ее соседи, занимающие должности муниципального депутата и председателя комитета по муниципальному имуществу, своими действиями позорят имя одной из политических партий и представляют угрозу для всего российского общества. Также она указала, что эти лица на протяжении длительного времени превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности. Далее в обращении сообщается, что указанные граждане перенесли свой забор на ее земельный участок и инициировали проведение проверок его использования.

Указанное обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты в Комиссию Государственной думы РФ по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, в комиссию по этике политической партии и в региональную общественную приемную председателя этой партии, в областные отделения двух других политических партий, в администрацию муниципального образования и уполномоченному по правам человека в регионе, где проживает заявительница.

После осуществления такой массовой рассылки обращения в отношении самой женщины было возбуждено уголовное дело по факту клеветы, распространяемой публично. После этого суд вынес решение о признании ее виновной в этом преступлении и назначил наказание в виде штрафа в 600 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений.

Недобросовестные намерения

Суды пришли к выводу, что изложенные в ее обращении сведения не соответствовали действительности, а значит, являлись ложными, порочащими честь и достоинство муниципальных служащих. Действия женщины были расценены как злоупотребление правом, обусловленное недобросовестными намерениями, желанием причинить вред своим соседям, а не защитить собственные права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ: «Ее недобросовестность следовала из самой сути обращения и его направления в несколько партийных организаций, не имеющих отношения к разрешению спорных вопросов в сфере земельного законодательства, а также из желания при разрешении земельного спора во внесудебном порядке извлечь преимущества в результате сообщения различным субъектам, осуществляющим публично значимые функции, именно ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших и подрывающих их репутацию».

При этом, поскольку жалобы на депутатов были направлены по незащищенным каналам связи, их содержание стало доступно неопределенному кругу лиц, то есть получило публичную огласку. Это произошло, в частности, потому, что сотрудники упомянутых ведомств готовили на них ответы, что и позволило судам сделать вывод о публичном характере распространения данных сведений.

В итоге женщина подала обращение в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции положения части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ. По ее мнению, данная норма допускает привлекать к уголовной ответственности за направление обращений в государственные и иные органы через их официальные интернет-приемные в рамках реализации гражданином конституционных прав на защиту, на охрану своей частной собственности и на свободное выражение собственного мнения.

Право на защиту

Законодательство предусматривает особые гарантии безопасности для гражданина, который направляет обращение. Это требуется для того, чтобы реализация им конституционного права на защиту не вела к умалению или отрицанию других его прав и свобод, а также для минимизации негативного воздействия на иных лиц, чьи права и свободы могут быть затронуты сообщаемыми сведениями. Конституционный Суд указал, что обязанность не допустить распространения таких сведений и исключить доступ неопределенного круга лиц к обращениям возлагается на орган публичной власти.

КС РФ также пояснил, что сам по себе факт подачи обращения в органы власти, даже с учетом возможного риска причинения вреда лицам, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, не может рассматриваться как неправомерное распространение этой информации.

Как сообщает пресс-служба суда, осуществление гражданином своих прав и свобод в рамках закона не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия. Однако выход за эти рамки не исключает введения ограничений в этой сфере, связанных, в том числе, с привлечением к ответственности Вопрос о том, было ли обращение гражданина в органы публичной власти обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права или намерением причинить вред другому лицу. И этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела».

Оспариваемая норма усиливает ответственность за клевету, которая распространяется публично, в том числе с использованием сети Интернет. КС РФ отметил, что если публичные органы власти применяют онлайн-каналы для взаимодействия с гражданами, то именно на них возлагается обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям.

Тайна электронной переписки

«Для гражданина электронная коммуникация предполагает соблюдение общих конституционных гарантий, включая право на тайну переписки. Данное конституционное предписание нашло отражение во многих федеральных законах, регулирующих взаимодействие государства и граждан, а также связанные с этим вопросы обработки информации, защиты персональных данных, предоставления государственных и муниципальных услуг и использования средств связи», — указывается в постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, КС РФ подчеркнул, что сама возможность направить электронное обращение сразу нескольким адресатам — в публичные органы власти или должностным лицам — не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету. 

Оспариваемая норма была признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не допускает оценки интернет-переписки с органами публичной власти, при которой использование сети Интернет выступает лишь в качестве способа направления письменного обращения, не предполагающим доступности его содержания широкому кругу лиц. 

Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.

Постановление КС РФ № 43-П.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251204/311403481.html

Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.