Можно ли установить видеокамеру в общем коридоре дома?

Жительница многоквартирного дома отсудила у соседей компенсацию за установленную в общем коридоре видеокамеру.

Это решение кассационного суда может быть важным для многих граждан, поскольку вопросы видеонаблюдения в подъездах становятся все более актуальными.

Сегодня приобрести такую камеру и установить ее не составляет никаких проблем и многие стремятся оснастить свое жилье и окружающее пространство системами наблюдения. Однако не все осознают, в каких случаях такие действия могут нарушать закон.

В описываемой ситуации председатель совета одного многоквартирного дома была недовольна и неоднократно выступала против установки видеокамеры с динамиком и функцией записи аудио в общем коридоре.

В этом коридоре находилось пять квартир, и камера была установлена владельцем одной из них. Она фиксировала не только происходящее в коридоре — кто, когда и к кому приходил, но и записывала разговоры соседей.

В частности, были записаны и засняты разговоры одной из хозяек квартиры на этаже — председателя совета этого многоквартирного дома и тех граждан, кто ее посещал.

Более того, когда двери в квартиры открывались, камера фиксировала даже часть их интерьера. Так, например, были запечатлены часть коридора и спальни в квартире возмущенной гражданки — председателя совета многоквартирного дома.

Чтобы соседи не могли увидеть, кто приходит к ней в гости на Новый год, она на некоторое время просто накрыла камеру черной пленкой.

Очевидно, что попытка сохранить приватность с помощью пленки не осталась незамеченной владельцами камеры, которые высказали соседке все, что они о ней думают. В судебных материалах этот разговор был сформулирован более деликатно — соседи «в резкой, грубой и нецензурной форме выразили свое несогласие с происходящим», после чего владельцы камеры разместили запись инцидента в общедомовом чате.

Вот тогда терпение председателя совета закончилось, и она пошла за помощью в суд.

В исковом заявлении председатель изложила свои требования к соседям, владельцам камеры.

Первое требование заключалось в демонтаже камеры, второе — в передаче ей всего архива аудио и видео для уничтожения. Кроме того, она потребовала компенсацию морального ущерба в размере 50 тысяч рублей и возмещение судебных расходов.

Первые два требования председателя местные суды отклонили.

Дело в том, что к моменту судебного разбирательства ответчик уже самостоятельно демонтировал свою видеокамеру. Однако передать архив записей, которые она сделала, оказалось невозможным.

Тем не менее суд, хоть и частично, встал на сторону недовольной соседки. Ответчика обязали компенсировать моральный ущерб, который суд уменьшил до 25 тысяч рублей, а также возместить судебные расходы.

Суд установил, что гражданин — владелец одной из квартир — разместил камеру видеонаблюдения с динамиком и функцией записи разговоров над дверью своей квартиры, напротив двери квартиры соседки.

Суд также отметил, что при открытии двери в квартиру этой женщины, которая является председателем совета многоквартирного дома, в объектив камеры попадают ее коридор и часть спальни.

Суд подчеркнул, что видеофиксация позволяла ответчику собирать и хранить информацию о частной жизни соседки и использовать ее без ее согласия.

Все эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. В этом решении также указано, что запись с видеонаблюдения велась соседом ежедневно. По записям с камеры, установленной ответчиком, можно отследить, куда и во сколько уходит истца, когда возвращается, с кем встречается, кто к ней приходит, а также о чем и с кем она беседует.

Кроме того, суд добавил, что из материалов дела следует, что записи с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком в рамках этого гражданского спора, оказались в общедомовом чате.

Суд также отметил несколько важных моментов в своем решении.

Он заявил дословно следующее. «…То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции видеокамера была демонтирована ее хозяином, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда».

Проигравшему гражданину придется возместить ущерб пострадавшей соседке, поскольку «видеофиксация, осуществляемая до демонтажа, позволяла ответчику собирать и хранить информацию о частной жизни истца и использовать ее без ее согласия».

По мнению экспертов, такое решение суда вполне ожидаемо. Общий коридор в многоквартирном доме, как и подвал, чердак и лестничные пролеты, считаются местом общего пользования. Можно размещать личные вещи или использовать эту территорию, но только если такое решение примут все собственники жилых помещений без исключений.

Кроме того, никто не отменял запрет на сбор личной информации о жизни другого человека и ее распространение без согласия гражданина.

Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ делу N 8Г-32356/2024).

Источник: https://rg.ru/2025/01/13/zhizn-pod-prismotrom.html

Если вам требуется проведение судебной экспертизы видеозаписи, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.