Можно ли доказать выполнение своих обязанностей, если это была устная договоренность?
Предприниматель устно договорился с юристом об оказании юридических услуг. Он перевел 440 тыс. рублей за эти услуги, но позже потребовал вернуть деньги, считая их неосновательным обогащением, так как услуги не были выполнены. Суд первой и второй инстанций удовлетворил его иск, но Верховный суд отменил эти решения, указав, что суды не выяснили, какие у сторон были права и обязанности, за какие конкретно услуги предприниматель заплатил деньги.
В 2018 году предприниматель обратился к юристу с просьбой оказать юридические услуги по переводу жилых помещений в нежилые. Договоренность была устная, и предприниматель перевел на расчетный счет ответчика 440 тыс. рублей.
Спустя некоторое время истец подал в суд иск о взыскании с юриста неосновательного обогащения, объяснив это тем, что ответчик не сделал ничего из того, о чем они договорились.
Что решили суды?
Ответчик пояснил, что оказывал истцу услуги по оформлению объектов третьих лиц, которые обращались за этими услугами к индивидуальному предпринимателю.
Однако районный суд удовлетворил иск истца. Основания для этого следующие:
- оплата услуг ответчику была подтверждена истцом, который предоставил банковский чек об операции перечисления денег;
- ответчик не представил доказательства выполнения каких-либо действий.
Апелляционный и кассационный суды оставили решение в силе.
Ответчик обратился в Верховный суд с иском об отмене судебных решений.
Позиция Верховного суда
Верховный суд напомнил:
- Ответчик объяснил, что ИП принимал платные заказы от различных лиц на перевод жилых помещений в нежилые. Юрист по соглашению с ним за плату осуществлял ряд этих услуг и предоставил доказательства того, что выполнял такие работы.
Верховный суд отметил, что суд:
- должен был установить с учетом исковых, в счет исполнения каких обязательств ИП были переведены деньги;
- не высказал суждения о том, какие права и обязанности возникли у сторон, не дал правовой квалификации отношений сторон в соответствии с нормами Гражданского кодекса.
Эти обстоятельства не были признаны судом юридически значимыми, не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что привело к неправильному применению норм права. Апелляция и кассация не устранили указанные нарушения.
Верховный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение ВС № 18–КГ24–73–К4 от 16.07.2024 г.
Источник: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=820621#DnU6DNUtNi2cryj5
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной финансово-экономической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
