Куда обращаться за выплатой после ДТП, если пострадало имущество третьих лиц

Куда должен обращаться водитель, который не виноват в ДТП, если в результате инцидента пострадало имущество третьих лиц, например, дорожное ограждение, забор, огораживающий чужой участок, или дерево, которое может принадлежать кому-то? Казалось бы, ответ на этот вопрос заложен в законе об ОСАГО. Однако, как выяснилось, не все правильно толкуют этот закон. В деле пришлось разбираться Верховному суду.

Произошла авария. Водитель Бахтияров потерял управление, врезался в тросовое ограждение дороги, разделяющее встречные потоки, и затем ударил машину водителя Мишина. Оба водителя были застрахованы по ОСАГО, но в разных страховых компаниях. Мишин, полагая, что в результате аварии пострадало имущество третьих лиц — тросовое ограждение дороги, обратился к страховой компании виновника ДТП с требованием выплаты компенсации. Однако, страховая компания отказала ему в выплате, заявив, что не имеет правовых оснований для удовлетворения его требований, и посоветовала ему обратиться в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба.

Напомним, что прямое возмещение ущерба по ОСАГО происходит, когда в результате аварии пострадали только автомобили, участвовавшие в ней, и только если все они были застрахованы по ОСАГО. Однако, в нашей ситуации пострадало не только автомобили, но и дорожное ограждение, которое не принадлежит ни одному из участников событий.

Тогда Мишин обратился к финансовому уполномоченному. Однако, он занял позицию страховой компании виновника ДТП.

Суд первой инстанции постановил, что Мишин был прав в этой истории, и обязал страховщика выплатить пострадавшему компенсацию в размере 400 тысяч рублей, а также расходы на проведение экспертизы (5 тысяч рублей), неустойку (150 тысяч рублей), штраф (150 тысяч рублей) и компенсацию морального вреда (10 тысяч рублей). Однако, страховщик оспорил это решение.

Если собственник поврежденного имущества не обращается к страховщику за возмещением ущерба, это не имеет правового значения для выплаты компенсации.

Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и отказала в иске. Она сослалась на то, что информация в документах, составленных инспектором ДПС, о наезде Бахтияровым на тросовое ограждение не свидетельствует о его повреждении, а информация о причинении вреда данному имуществу не была зафиксирована. Кроме того, владелец ограждения не обращался к страховой компании за возмещением ущерба. Да и в прямом возмещении ущерба истцу отказано не было.

С этими аргументами согласился и Второй кассационный суд. Однако, Верховный суд счел, что они основаны на неправильном применении норм права.

ВС напомнил условия, при которых у автовладельца есть основания обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Он уточнил, что причинение вреда здоровью, а также имуществу третьих лиц не всегда очевидно. Более того, уведомить страховщика о событии необходимо в течение пяти дней. Учитывая вероятность таких ошибок, в законе предусмотрено, что возможность обращения по прямому возмещению ущерба не ограничивает возможность пострадавшего обратиться к страховщику виновника.

Верховный суд подчеркнул, что прямое возмещение ущерба не исключает возможность обращения к страховщику виновника, если пострадавший не смог определить размер ущерба или если ущерб был причинен третьим лицам.

Мишин был очевидцем того, что автомобиль виновника ДТП сначала столкнулся с дорожным ограждением, повредив его, и только после этого столкнулся с автомобилем истца. Факт столкновения его автомобиля с дорожным ограждением зафиксирован в материалах ГИБДД.

Учитывая очевидность повреждения дорожного ограждения и указание об этом в материалах ГИБДД, которые он обязан был представить страховщику, Мишин, обоснованно руководствуясь положениями законом об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, полагая, что в прямом возмещении убытков ему будет отказано.

В любом случае, имущественное положение ответчика не ухудшается, поскольку он обязан компенсировать расходы страховщика потерпевшего на страховую выплату. Отказ в удовлетворении требования потерпевшего по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества может привести к утрате права на страховое возмещение из-за позднего обращения к своему страховщику, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и других подобных обстоятельств.

По мнению Верховного суда, факт того, что владелец поврежденного имущества впоследствии не заявил о своих правах и не обратился в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая с точки зрения закона об ОСАГО не имеет правового значения.

Дело было возвращено в апелляционный суд, который, после повторного рассмотрения, согласился с решением суда первой инстанции. В целом, если в результате ДТП пострадали не только автомобили, но и дорожные ограждения, заборы, деревья, планшеты или телефоны пассажиров, автовладелец должен обращаться за выплатой к страховщику виновника ДТП.

Источник: https://rg.ru/2024/10/02/avariia-na-troih.html

Если вам требуется независимая оценка ущерба имущества после ДТП, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.