Когда результаты межевания земельного участка можно признать недействительными?
Суд указал, что если в акте согласования местоположения границ участка подпись собственника смежного участка выполнена не им, а другим лицом, то это означает, что согласования не проводилось, что говорит о недействительности межевого плана.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ25-2-К5, в котором указал, что для определения местоположения границ земельного участка необходимо согласование с владельцами смежных участков.
Людмила Леденева является владельцем жилого дома и земельного участка. Соседний участок принадлежит Валентине Хрипковой. Для уточнения границ своего участка Людмила Леденева обратилась в ГБУ «Ставкрайимущество». Кадастровый инженер обнаружил, что в межевом плане граница соседнего участка прямая, а фактически – ломаная с наложением на земельный участок, принадлежащий Людмиле Леденевой. Также было установлено, что смежная граница участков не соответствует ситуационному плану из архива БТИ. Аналогичные сведения о границе участка содержатся в генеральном плане, датированном 1974 и 1993 годами.
В результате Людмила Леденева подала иск в суд против Валентины Хрипковой, считая, что действия последней нарушают ее права как собственника земельного участка. Истец просила признать результаты межевания участка, принадлежащего ответчику, недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2006 г. Валентина Хрипкова производила землеустроительные работы в отношении своего участка, с составлением акта согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись супруга истца – И. Леденева. Однако определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени И. Леденева в акте согласования границ, принадлежит не ему, а другому лицу. Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по представленным документам не представляется возможным, так как в них отсутствуют данные о прохождении и местоположении смежной границы.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены. Суд, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия межевания своего земельного участка, так как не согласовал свои действия с владельцем смежного земельного участка. Таким образом результаты межевания были признаны недействительными, а информация, внесенная в ЕГРН на их основании, подлежала исключению.
Тем не менее, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года решение первой инстанции было отменено, и было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция не согласилась с выводами о нарушении прав истца, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой установить смежную границу между земельными участками сторон невозможно из-за отсутствия данных о ее прохождении, а фактическое положение смежной границы соответствует данным ЕГРН. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Впоследствии Людмила Леденева подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что для определения местоположения границ земельного участка необходимо согласование с владельцами смежных участков. Отсутствие такого согласования делает местоположение границ недействительным, что, в свою очередь, приводит к недействительности сведений о них, внесенных в ЕГРН.
Верховный Суд отметил, что что в данном случае судами установлено, что в акте от 21 апреля 2006 г. согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, подпись собственника смежного земельного участка выполнена не им, а другим лицом, то есть согласования не проводилось. В связи с этим результаты определения местоположения границ названного земельного участка, которые внесены в ЕГРН, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона. При этом апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, не опроверг выводы о недействительности межевого плана и сведений о границах в ЕГРН, указав только на невозможность установления границы смежных участков и соответствие сведений о ее нахождении записи в ЕГРН. При этом фактическое прохождение смежной границы в соответствии с данными ЕГРН не может служить основанием для отказа в иске при наличии установленных судами обстоятельств несоответствия межевого плана требованиям закона и незаконности внесения результатов межевания в ЕГРН.
Судебная коллегия подчеркнула, что для разрешения межевого спора между сторонами следовало определить площадь каждого из смежных земельных участков, поскольку площадь, как уникальная характеристика участка, зависит от конфигурации его границ, а изменение местоположения границ может повлечь изменение площади. Кроме того, необходимо было установить соответствие юридической границы фактическому положению на местности, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
Тем не менее, Верховный Суд отметил, что апелляционный суд, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, установившей несоответствие площадей земельных участков сторон из-за наложения участка ответчика на участок истца в размере 54 кв.м, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Этот вывод был сделан на исходя из вывода эксперта о невозможности установления межевой границы из-за отсутствия данных о ее прохождении, то есть несоответствующему установленным обстоятельствам дела
Верховный Суд напомнил, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличия противоречий между выводами нескольких экспертов, суд имеет право назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту или группе экспертов. Однако, как указал Верховный Суд, апелляционный суд не создал условий для полного установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство о назначении такой экспертизы.
Верховный Суд добавил, что апелляционный суд не учел, что установление границ земельного участка судом позволяетпровести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Всвязи с этим Верховный Суд отменил решения апелляционного и кассационного судов, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Это определение Верховного Суда содержит несколько ключевых моментов:
- факт соответствия фактической границы данным ЕГРН не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки;
- в подобных делах судам необходимо устанавливать, соответствует ли площадь и конфигурация рассматриваемых земельных участков правоустанавливающим документам.
Таким образом, данное определение является важным, актуальным и полезным, так как касается очень частой и распространенной категории споров, которая при этом зачастую разрешается ошибочно.
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения землеустроительной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
