Когда компенсируют моральный вред за кражу фото в интернете?

О том, что в сети могут украсть чью-то фотографию, пользователи интернета прекрасно знают. За такое нарушение авторских прав правообладатель имеет право потребовать компенсацию.  Однако в компенсации морального вреда могут и отказать. Верховный суд посчитал, что это неправильно. Суд разъяснил, что нанесение логотипа своей компании на чужой снимок без согласия автора является нарушением права на неприкосновенность произведения. Поскольку речь идет о личных неимущественных правах, значит, можно компенсировать моральный вред.

Жительница Хабаровска решила продать свою квартиру и сделала около десяти фотографий, которые разместила в объявлении на популярном сайте недвижимости. Однако через месяц она с удивлением обнаружила, что ее фотографии используются в других объявлениях на пяти различных сайтах по продаже жилья. Выяснилось, что без ее разрешения сотрудники агентства недвижимости, в которое она обращалась, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не дали, а на фото был размещен логотип компании. Всего снимки использовались 48 раз.

Женщина подала иск к владелице этой фирмы, требуя компенсацию за нарушение авторских прав и незаконное использование ее фотографий.

Автор фотографии требовала по 10 тысяч рублей за каждое использование снимка, в итоге сумма составила 480 тысяч рублей, а также 75 тысяч рублей за моральный вред.

Районный суд согласился, что хозяйка фирмы использовала изображения без согласия правообладателя для получения прибыли. Однако суд посчитал запрашиваемую сумму слишком большой. Первая инстанция взыскала лишь компенсацию за нарушение исключительного права — 16 500 рублей — по 1500 рублей за фотографию, а в компенсации морального вреда суд отказал.

Он отметил, что согласно статьям 1229 – «Исключительное право» и 1270 Гражданского кодекса – «Исключительное право на произведение», исключительное право, которое подразумевает распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, является имущественным правом. А компенсацию за моральный вред можно взыскать только за нарушение личных неимущественных прав автора. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.

Поэтому автор фотографии обратилась в Верховный суд, который напомнил коллегам о праве на неприкосновенность произведения. Оно подразумевает, что в произведение нельзя вносить изменения, сокращать или добавлять иллюстрации. Как указано в постановлении Пленума (от 23.04.2019 № 10), такие изменения допускаются только с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.

Верховный суд отметил, что автор фотографии поднимала вопрос не только о незаконном использовании своих снимков, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Это действие нарушило личные неимущественные права истца, включая право на авторство, право на имя и право на неприкосновенность произведения. Однако местные суды этого не учли.

Верховный суд также назвал ошибочными и выводы судов, что что защищаемые права владелицы фотографии не относятся к личным неимущественным. Согласно статье 1251 Гражданского кодекса «Защита личных неимущественных прав» автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. В результате Верховный суд отменил акты апелляции и кассации, вернув дело в краевой суд. Юристы подчеркивают, что споры о защите прав на фотографии стали появляться в судах все чаще, и это решение имеет важное значение.

Определение Верховного суда № 58-КГ22-7-К9.

Источник: https://rg.ru/2025/05/20/ochen-znakomyj-snimok.html

Если вам требуется патентная судебная экспертиза или судебная экспертиза объекта авторского права, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.