Когда брачный договор не защитит от взыскания долга?

В последнее время все чаще обсуждаются преимущества брачного договора, ведь подобный договор может сохранить имущество при разводе. Однако о неприятных последствиях таких договоров упоминают довольно редко, но про них стоит знать. Верховный суд рассмотрел дело, когда брачный договор не помог.

Суть дела заключается в следующем: муж взял деньги в долг, а затем подписал брачный договор, согласно которому дорогой участок с домом стал собственностью его жены. При этом он не уведомил своего кредитора об изменении режима имущества. Верховный суд разъяснил, связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет.

Все началось с того, что гражданин в течение нескольких лет занимал деньги у своего знакомого под проценты. Общая сумма займов, согласно трем распискам, составила 6 миллионов рублей. Однако вернуть деньги не удалось. В результате кредитор через суд взыскал с должника как основную сумму долга, так и проценты, в итоге вышло 15 миллионов рублей. Когда решение суда вступило в силу, кредитора ждал неприятный сюрприз: у заемщика не оказалось имущества для погашения долга.

Выяснилось, что несколько лет назад, после второго займа, должник заключил брачный договор со своей супругой, в соответствии с которым она стала собственницей гаража и дома с участком. А за год до судебного разбирательства по долгу супруги развелись. Бывшая жена сразу же продала гараж, а через несколько месяцев — и дом с участком.

Узнав об этом, кредитор обратился в суд. В суде кредитор сослался на статью 46 Семейного кодекса «Гарантий прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». В статье говорится, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Поскольку заемщик этого не сделал, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от условий брачного договора. Кредитор потребовал выделить долю должника из общего имущества супругов — дома с участком — и обратить на нее взыскание, а также просил признать договор купли-продажи гаража ничтожным и возложить на бывшую жену солидарную ответственность по обязательствам экс-супруга.

Городской суд удовлетворил требования частично, взыскал с экс-супруги 13 миллионов рублей — половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком, но в удовлетворении остальных требований первая инстанция отказала.

А вот областной суд решил, что кредитору нужно отказать в иске. По мнению апелляционной инстанции, брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили договор до того, как у должника возникли обязательства перед знакомым, поскольку срок возврата денег к тому моменту еще не наступил. Поэтому, как объяснил областной суд, должник не был обязан уведомлять кредитора о заключении брачного договора. Кассация поддержала эту позицию.

После этого кредитор обратился в Верховный суд РФ, который отметил, что договор займа между гражданами носит реальный характер — он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Верховный суд также подчеркнул, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, и выводы апелляции и кассации о том, что обязательств перед знакомым не было, не соответствуют действительности. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 46 СК должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменением режима имущества супругов. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Юристы отмечают, что позиция, согласно которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменениями в режиме имущества супругов, не является новой. Об этом уже не раз говорил Конституционный суд (определения от 13.05.2010 N 839-О-О и от 23.12.2014 N 2957-О).

По мнению экспертов, отдельного внимания заслуживает вывод Верховного суда, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным и в дальнейшем при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.

Определение Верховного суда N 4-КГ21-51-К1.

Источник: https://rg.ru/2025/04/14/ne-stoit-molchat.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.