Когда брачный договор не защищает от взыскания долга?

В последнее время многие граждане заключают брачные договоры, однако это не всегда свидетельствует о том, что россияне серьёзно подходят к возможным проблемам с имуществом. Часто брачный договор служит лишь способом избежать необходимости выплачивать долги. Именно такая ситуация стала предметом спора между должником и кредитором, дошедшего до Верховного суда.

Житель Подмосковья взял деньги в долг, а потом заключил брачный договор, согласно которому дорогой земельный участок и дом перешли в личную собственность его супруги. Однако заёмщик не уведомил своего кредитора об изменении режима своего имущества. Связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет? На этот весьма непростой вопрос искала и нашла ответ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Герой этого спора на протяжении нескольких лет занимал деньги у своего знакомого под проценты. В результате общая сумма займов по трём распискам составила шесть миллионов рублей. Однако мужчина не торопился возвращать долг. Спустя годы кредитор через суд взыскал с должника основную сумму долга и проценты, что составило пятнадцать миллионов рублей. Решение вступило в силу, но кредитора ожидал неприятный сюрприз: у должника не оказалось имущества.

Оказалось, что заёмщик заключил брачный договор со своей женой, которая стала единственным собственником гаража, дома и участка. И через несколько месяцев после развода супругов жена продала гараж и дом с участком.

Узнав об этом, кредитор обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства кредитор сослался на статью Семейного кодекса «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». Согласно этой статье, супруг должен был уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Так как должник этого не сделал, он должен нести ответственность по своим обязательствам вне зависимости от содержания брачного договора.

Кредитор потребовал выделить долю должника из общего имущества супругов — дома и земельного участка — и обратить на неё взыскание. Также кредитор попросил признать договор купли-продажи гаража ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на бывшую жену солидарную ответственность по обязательствам бывшего супруга.

Щёлковский городской суд Московской области рассмотрел спор и взыскал с бывшей жены 13 миллионов рублей, что составляет половину дохода, полученного по договору купли-продажи дома и участка. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал.

Однако это решение было обжаловано, и Московский областной суд пришёл к выводу, что кредитору следует отказать в иске полностью. Суд посчитал, что брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что делает невозможным его раздел. Супруги заключили этот договор ещё до возникновения обязательств должника перед кредитором, так как срок возврата средств к тому моменту ещё не наступил. Таким образом, должник не был обязан информировать кредитора о заключении брачного договора, заключил областной суд.

Согласно статье 46 Семейного кодекса РФ, должник обязан сообщить кредитору о брачном договоре.

Кассационный суд также согласился с этим мнением. Тогда кредитор решил обратиться в Верховный суд РФ.

После изучения материалов дела Верховный суд отметил, что договор займа между физическими лицами носит реальный характер: он считается заключённым с момента фактической передачи денег заёмщику.

Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже были два действующих договора займа, выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что обязательства перед кредитором отсутствуют, не соответствуют действительности, подчеркнул Верховный суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ, должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменениями в режиме имущества супругов, заключили судьи Верховного суда.

Они отменили решения апелляционной и кассационной инстанций и направили дело на новое рассмотрение в областной суд.

Юристы напоминают, что позиция, согласно которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова. Это неоднократно подтверждал Конституционный суд, в частности, в постановлениях от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О. Верховный суд в данном случае абсолютно справедливо поддержал эту точку зрения.

Эксперты подчёркивают, что особое внимание заслуживает вывод Верховного суда о том, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным учитывать интересы кредитора при распоряжении своим имуществом, включая заключение брачного контракта, даже если срок возврата займа ещё не наступил.

Определение Верховного суда РФ N 4-КГ21-51-К1

Источник: https://rg.ru/2024/06/17/reg-cfo/spriatat-ne-poluchitsia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.