Как решать споры о границах земельных участков?

Коллегия указала на значимость специальных познаний в землеустройстве и необходимость назначения экспертизы для разрешения спора о границах земельного участка. Юристы отмечают, что выводы Верховного Суда обязывают при возникновении новых споров вновь доказывать правомерность установления границ.

Суть спора

В 2021 году трое собственников, владеющих домом на праве долевой собственности, решили приватизировать земельный участок под ним. В результате межевания выяснилось, что часть земли, которую они считали своей, находится в собственности их соседа — ответчика. Собственники обратились в суд с иском, посчитав, что участки ответчика образованы незаконно.

Ленинский районный суд Курска отказал в иске, сославшись на отсутствие у истцов доказательств права собственности и права владения спорными участками. Кроме того, суд отметил, что земельный участок истцов не был сформирован и право собственности на него не зарегистрировано.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Она указала, что земельный участок истцов был отведен первоначальным собственникам в действующем на тот момент порядке. Истцы не отказались от прав на участок в границах, утвержденных городской администрацией в 2008 году. При этом доказательств использования спорного участка в иных границах не представлено. Кроме того, земельные участки ответчика образованы без учета реальных границ участка истцов, из-за чего их образование нельзя признать законным.

Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.

Что решил Верховный Суд?

Гражданская коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу ответчика по делу № 39-КГ25-6-К1 и пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили нарушения при вынесении решения. В частности, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не предоставил никаких обоснований такого решения. При этом стороны не представили новые доказательства, а доказательств, опровергающих выводы первой инстанции, в материалах дела нет.

В рамках другого спора суд уже признавал, что наследодатели истцов не были собственниками земельного участка, он не был наследственным имуществом и не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. А в настоящем споре апелляция, по сути, пересмотрела уже установленные обстоятельства и пришла к противоположному выводу.

Кроме того, апелляция при вынесении решения не учла сведения ЕГРН. Между тем границы спорных участков не установлены, а сведений о зарегистрированных правах и описания их местоположения нет. В таких случаях суду следовало назначить экспертизу, чтобы разрешить вопрос о границах участков. Однако ни одна из инстанций этого не сделала.

В результате Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом этих разъяснений.

Границы без преюдиции

У заявителей отсутствовали доказательства наличия прав на единый сформированный земельный участок, в связи с чем ВС не нашел оснований для вывода о незаконности образования участков ответчика. Использование земли, не подкрепленное правоустанавливающими документами и противоречащее сведениям ЕГРН, не может иметь преимущественное значение при межевании участков. Это решение сужает перечень случаев, когда при разрешении межевых споров можно ссылаться на реальные границы, длительное время существующие на местности. Таким образом, с учетом нового определения перед началом спора необходимо оценивать не только действительное использование, но и перспективы доказывания прав на единый земельный участок.

Особое внимание ВС уделил вопросу проведения землеустроительной экспертизы. Суд подтвердил, что даже если экспертиза уже проводилась в рамках другого дела, в каждом отдельном споре о границах должна обсуждаться необходимость новой экспертизы. Поскольку основывать решение на выводах экспертизы по другому делу, если предмет спора изменился, недопустимо.

Верховный Суд РФ подтвердил, что технические выводы о пересечении границ, содержащиеся в экспертизе по ранее рассмотренному делу, не обладают преюдициальным эффектом не имеют свойства преюдициальности и при изменении предмета спора подлежат доказыванию на общих основаниях.

Это позиция, с одной стороны дает возможность бороться за правильное установление границ, даже когда есть негативное экспертное заключение в другом споре, и защищает право сторон на полноценную судебную защиту. С другой стороны такая позиция обязывает стороны при возникновении новых споров заново доказывать правомерность установления границ.

В рассматриваемом деле апелляционная инстанция необоснованно удовлетворила иск, признав нарушение границ истцов без достаточных доказательств. При этом суд не установил, имеются ли у истцов достаточные основания для возникновения прав на спорные участки, а также не назначил необходимую землеустроительную экспертизу. Разрешение вопроса о местоположении земельных участков требовало специальных познаний в землеустройстве, но вопрос о проведении экспертизы суд не ставил.

В своем постановлении Верховный суд исправил ошибки нижестоящих инстанций, а не разъяснил вопросы правоприменения.

Источник: https://pravo.ru/news/262163/

Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.