Как правильно спорить с управляющей компанией?

Споры с коммунальными службами давно перестали быть редкостью, но далеко не у всех граждан получается эффективно спорить с ними и грамотно требовать все, что положено по закону.

Например, если в претензии к коммунальными службами пострадавший собственник квартиры не упоминает потребительский штраф, суд может впоследствии отказать в его взыскании с управляющей компании. Такой случай произошел с жительницей Майкопа, которая судилась с коммунальщиками из-за залива квартиры. Спор дошел до Верховного Суда. ВС постановил, что штраф в пользу гражданина нужно взыскивать независимо от того, упоминалось о нем в претензии или нет. Юристы считают, что благодаря такому подходу потребителям станет легче взыскать штраф.

Расскажем о деталях этого спора. Гражданка является собственником квартиры на пятом этаже жилого дома. Её квартиру затопило талой водой, стекающей с крыши. После обращения в управляющую компанию, была направлена комиссия для расследования. Комиссия решила, что вода попала в квартиру с козырька балкона, который хозяйка остеклила и установила без разрешения. Следовательно, ответственность за ущерб лежит на жильцах. Однако собственница не согласилась с этим решением и обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ущерб. В ее претензии не была указана точная сумма ущерба и не был упомянут 50-процентный штраф, который ждал компанию в случае отказа. Управляющая компания провела дополнительное обследование, но в итоге отказала в возмещении из-за переустройства балкона.

Тогда женщина обратилась в суд, утверждая, что залив произошел по вине управляющей компании, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 рублей. Еще женщина требовала присудить ей 689 288 рублей неустойки и штраф — 50% от взысканной суммы. Однако управляющая компания не признала свою вину и настаивала, что затопление не связано с ее действиями.

Майкопский городской суд Республики Адыгея удовлетворил часть требований женщины, взыскав с УК сумму ущерба, расходы на экспертизу и моральный вред – всего 117 377 рублей. Но суд отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа, мотивируя это тем, что залив жилья из-за воды с крыши не является достаточным основанием для взыскания штрафа с компании.

Суд сослался на статью 13 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что для присуждения 50% от взысканной суммы ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Однако в претензии женщина не указала, что при обращении с иском с ответчика взыщут потребительский штраф.

С этими выводами согласились суды апелляции и кассации. Тогда собственница пожаловалась в Верховный суд РФ. И он посчитал, что первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. Верховный суд РФ сослался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 1, который гласит, что если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного суда (№ 17 и 18), нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Кроме того, не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50-процентном штрафе.

Верховный суд РФ пришел к выводу, что первая инстанция допустила ошибку, не рассматривая претензию женщины как требование о возмещении вреда. Даже если в досудебном письме не была указана конкретная сумма ущерба, это не помешало бы управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить.

В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. После повторного рассмотрения дела суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Верховный суд подчеркнул, что, если потребитель не указал в досудебной претензии размер ущерба, это не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму. Юристы считают, что это решение ВС упростит доказательство законности взыскания штрафа для потребителей.

В случае затопления важно тщательно документировать характер затопления, причины, объемы и источник. Фиксировать ущерб можно с помощью фото- и видеосъемки. Обосновать размер ущерба также поможет заключение эксперта с расчетом последствий затопления.

Определение Верховного суда РФ № 24-КГ23-6-К4.

Источник: https://rg.ru/2024/12/10/dozhdik-s-potolka.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.