Как оценщик может помочь при выводе активов из общества?
В данном споре судебная стоимостная экспертиза помогла вернуть актив обществу.
Представитель ООО обратился в суд с требованием признать недействительной сделку купли-продажи, по которой нежилое здание и земельный участок были проданы физическому лицу — сыну тогдашнего директора общества. Истец утверждал, что сделка носила притворный характер, была мнимой и совершена с целью обхода судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, добиваясь признания себя добросовестным приобретателем.
Действия сторон:
- директор ООО продал основные активы общества — нежилое здание и земельный участок — своему сыну;
- сделка была совершена в период, когда директор уже знал о судебном решении, согласно которому 100% долей в ООО переходили его бывшей супруге;
- после проведения сделки денежные средства либо возвращались в связанные структуры, либо уходили на оплату нерыночных займов, либо использовались на личные нужды директора.
Причины оспаривания сделки
Истец утверждал, что:
- сделка была совершена в ущерб интересам ООО;
- оплата была произведена не полностью или фиктивно — часть деньгами, часть взаимозачетами и поставками, не подтвержденными реальными поставками;
- в сделке отсутствовала информация об аренде помещений, включая детский центр, организованный женой бывшего директора;
- в итоге продажа была направлена на лишение ООО его единственного актива.
Для чего привлекали оценщика?
Истцы предоставили справку от оценщика, согласно которой рыночная стоимость недвижимости на момент сделки была на 50% выше. Однако суд не принял ее как ключевое доказательство, поскольку:
- ранее в рамках гражданского дела о разделе имущества уже проводилась экспертиза судебным экспертом;
- заключение оценивало объект близко к цене сделки.
Суд установил, что цена сделки не была существенно занижена. Спор имел не стоимостной, а содержательно-корпоративный характер: имущество было выведено из общества в момент потери директором контроля над компанией, и без явной экономической выгоды для компании.
Кто выиграл и почему?
Решение суда:
- сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (причинение ущерба юридическому лицу и сговор сторон сделки);
- действия бывшего директора признаны злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ;
- в удовлетворении встречного иска о признании сына добросовестным приобретателем — отказано;
- объекты недвижимости — подлежат возврату в собственность ООО.
Ключевые доводы суда:
- сделка не имела экономического смысла для ООО;
- она была совершена в условиях корпоративного конфликта;
- направлена на уход от исполнения судебного решения о разделе имущества;
- средства от сделки не были направлены в интересах общества, а распределены между родственниками бывшего директора.
Вывод
Данное дело является наглядным примером злоупотребления корпоративным полномочием с целью вывода активов в преддверии потери контроля. Арбитражный суд дал однозначную правовую оценку таким действиям и подтвердил участника общества на защиту интересов юрлица.
Особенно примечательно, что суд проанализировал экономическую необоснованность сделки, даже несмотря на формальное соответствие цене рыночной оценке. Сделка была всесторонне рассмотрена с учетом реальных последствий, заинтересованности сторон и поведения участников процесса.
Источник: https://companies.rbc.ru/news/UnCKNmVxO8/kak-pomozhet-otsenschik-pri-vyivode-aktivov-iz-obschestva/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
