Дачник случайно построил дом на чужом участке
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел необычный спор между двумя соседями по даче. Истец приобрела два земельных участка, но по ошибке построила дом на территории соседа, который предлагал ей выкупить его землю. Получив отказ, сосед продал участок третьему лицу.
Истец подала иск о взыскании неосновательного обогащения, включая стоимость дома, септика и оставшегося на участке оборудования. Общая сумма требований составила более четырёх миллионов рублей.
Три судебные инстанции поддержали собственницу, промахнувшуюся с местом постройки и частично удовлетворили иск.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости имущества, неправомерно переданного новому покупателю, так как у него не было оснований распоряжаться имуществом истца, включая строение, скважину и септик.
Позиция Верховного суда
Суды обязали ответчика выплатить неосновательное обогащение, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец допустила ошибку в выборе места строительства по вине ответчика, отмечает ВС.
Высшая инстанция подчёркивает, что суды не установили виновных противоправных действий ответчика как собственника земельного участка, которые могли бы помешать истцу правильно определить место для строительства и обустройства своего участка.
ВС также обращает внимание на аргументы ответчика о том, что он предлагал соседке выкупить свой участок за 450 тысяч рублей после того, как узнал о её ошибке. Однако она отказалась от этого предложения.
Кроме того, она не предприняла никаких действий для освобождения его земельного участка от результатов проведённых ею строительных и других работ.
В процессе разбирательства ответчик также обращал внимание на то, что истец проводила строительные работы без его разрешения.
Ответчик продал два своих участка через три месяца, полагая, что имеет право распоряжаться землёй по своему усмотрению, так как является её законным собственником.
Суд первой инстанции уклонился от установления и оценки всех обстоятельств дела, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства. Также суд не дал должной оценки аргументам ответчика и представленным им доказательствам.
Все юридически значимые обстоятельства дела не были исследованы судом, в частности, не дана оценка доводам ответчика о самовольной постройке истца отсутствии своевременных мер к переносу незаконной постройки с земельного участка ответчика, об отказе от приобретения земельного участка ответчика, на котором истец возвела постройку
Апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции на данные нарушения внимания не обратили.
Верховный суд РФ определил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 53-КГ24-1-К8).
Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240611/309973796.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
